臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1262號聲 請 人即 被 告 黃振皓選任辯護人 王聖傑律師
林宗諺律師蔡承諭律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度上訴字第2038號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告黃振皓（下稱被告）坦承本件犯行，被告係因一時失慮而犯罪，且有意願與被害人和解與道歉，如被告獲具保機會將會回到早餐店就職，並與家人共同生活，家人也會共同約束被告，被告願意配合限制出境、出海、住居，配帶電子腳鐐，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按犯刑法第339條之4之加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠本件被告坦承犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，並有相關證據在卷足憑，是被告犯罪嫌疑確屬重大。被告於本案已是參與本件詐欺集團後之第4次收款，且前次已有3個被害人，有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，故本件被告確有刑事訴訟法第101之1第1項第7款羈押原因存在。復衡以被告所涉犯罪對社會秩序危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本件被告確有羈押之原
因，已如前述。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告家庭狀況等，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。
四、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 5 月 21 日