臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1268號聲明異議人即 受刑人 陳靜儀上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國115年3月18日檢紀河115執聲511字第1159019068號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳靜儀（下稱受刑人）所犯各罪，經本院105年度聲字第2283號裁定（下稱甲裁定）其附表編號1至3所示各罪應執行有期徒刑3年10月（下稱A集團）、編號4至44所示各罪應執行有期徒刑22年（下稱B集團）。惟甲裁定附表編號1可列為單獨1罪，其餘編號2至44所示各罪可合併定應執行刑，是檢察官原聲請就A、B集團定應執行刑組合之結果，將甲裁定附表編號3所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之重罪與B集團之各罪（大部分均為販賣毒品）割裂，而使前揭重罪與其附表編號2至3之輕罪合併定刑，令受刑人遭受不利益，且不得再重新定應執行刑，實已悖離恤刑目的。甲裁定將A、B集團分別定其應執行刑之結果，已造成受刑人合計應執行有期徒刑25年10月，然倘將甲裁定編號2至44所示各罪合併定刑，則應執行刑至多僅為22年6月，加計甲裁定附表編號1所示之罪之有期徒刑5月，合計接續執行應為22年11月，已輕於甲裁定之應執行刑，且刑責相差至少達有期徒刑2年11月；又縱定應執行刑為25年9月，亦較甲裁定之應執行刑減少有期徒刑1月，是甲裁定客觀上已有責罰顯不相當之違誤，為維護極重要之公共利益，應有另定應執行刑之必要。惟受刑人向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官請求重新定刑，卻遭檢察官於民國115年3月18日以檢紀河115執聲511字第1159019068號函否准（下稱系爭函文），系爭函文顯未及注意各罪在刑罰體系之平衡，且未說明本案何以不符合客觀上責罰顯不相當之情形，逕予否准受刑人所提重新定應執行刑之聲請，難謂允當，爰依法聲明異議，請撤銷系爭函文等語。
二、按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如甲裁定附表所示各罪，經本院裁定A、B集團分
別應執行有期徒刑3年10月、22年確定，受刑人因上開案件入監接續執行中，並向高檢署檢察官請求就其附表所示各罪更定執行刑，檢察官以系爭函文否准其請求等情，有上開甲裁定、系爭函文、法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人係主張檢察官就甲裁定附表所示各罪重新定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院104年度上訴字第2112號刑事判決（即甲裁定附表編號21至44，判決日期為104年12月29日），受刑人向本院聲明異議，自屬適法，合先敘明。
㈡受刑人雖以前詞請求重新定刑對其最有利等語。惟查：
⒈上開甲裁定已確定，即生實質確定力，檢察官據此核發指揮
書執行，合法有據。且甲裁定所列各罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至40頁），是並無因上開原因，致原定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，自不得任意將甲裁定附表所列各罪之一部或全部抽離或改組，重行向法院聲請定刑。況甲裁定就A、B集團分別酌定應執行有期徒刑3年10月、22年，前揭應執行刑之總和為有期徒刑25年10月，經核均未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，故無陷受刑人於更長刑期之不利地位，難認有責罰顯不相當或過苛等情事。
⒉受刑人雖就其所犯如甲裁定附表各罪提出不同重組方案，惟：
⑴依受刑人前向高檢署聲請重新定刑所提出之重組方案，亦即
分別將甲裁定附表編號1至2、編號3至44所示各罪重新組合為2不同集團，重新定應執行刑。然查，甲裁定附表編號1至2所示各罪曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑9月確定。又甲裁定附表編號3至44所示各罪，固符合定刑之要件（前揭各罪之最早判決確定日為甲裁定附表編號4之102年5月28日），然其附表編號4、5所示之罪前經桃園地院以101年度審訴字第1857號判決定應執行有期徒刑8月；編號8至10所示之罪前經桃園地院以102年度訴字第219號判決定應執行有期徒刑17年；編號11至13所示之罪前經桃園地院以101年度訴字第778號判決定應執行有期徒刑8月；編號14至20所示之罪前經本院以103年度上訴字第2631號判決定應執行有期徒刑8年6月；編號21至44所示之罪前經本院以104年度上訴字第2112號判決定應執行有期徒刑17年，將前揭刑期再加計編號3、6、7所示各罪之宣告刑，合計為有期徒刑48年7月，已超過刑法第51條第5款但書所定之有期徒刑30年上限，則依定應執行刑規定及內部界限法則，甲裁定附表編號3至44之定刑範圍，應在前揭各罪之刑期最長期即有期徒刑15年2月以上（即其附表編號8、9所示之罪宣告刑）、有期徒刑30年以下。倘依受刑人主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和上限為有期徒刑30年9月（甲裁定附表編號3至44所示各罪之定應執行刑上限為有期徒刑30年，加計其附表編號1至2所示應執行有期徒刑9月，合計為30年9月），觀之重新改組之上限部分，與檢察官原執行之總刑期25年10月相較，更多出4年11月，對受刑人並非必然更有利，難認檢察官所執行之甲裁定所示總刑期25年10月，客觀上屬過度不利評價致對受刑人責罰顯不相當，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就甲裁定附表所示各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。且受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性，難認有何客觀上有責罰顯不相當，而有另定應執行刑的必要。
⑵至受刑人提起本件聲明異議，雖重新提出重組方案，亦即將
甲裁定附表編號1所示之罪不聲請合併定刑，僅就其附表編號2至44所示各罪合併定刑。然其附表編號1至2所示各罪曾經桃園地院以102年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑9月確定已如前述，該裁定既未經撤銷或變更，亦無從將前揭已定執行刑之2罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，附此敘明。
⒊綜上，甲裁定既已確定而生實質確定力，又非一事不再理原
則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。檢察官系爭函文誤認甲裁定附表編號14至17、19至20所示各罪非於A集團所示各罪之最先判決確日期（即101年4月23日）前所犯，雖非妥適，然就否准受刑人請求之結論一事並無二致，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。
四、綜上所述，檢察官否准受刑人上開合併定刑之請求，於法有據。受刑人猶執詞指摘檢察官之執行不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張儒雅中 華 民 國 115 年 7 月 7 日