臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1301號聲 請 人即 具保人 何佳紋被 告 潘賢源上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院115年度原上訴字第7號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人何佳紋因被告潘賢源詐欺等案件，前經繳納保證金，請求准予發還保證金等詞。
二、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，於偵查中經原審法院依檢察官之聲請裁定羈押，嗣經檢察官提起公訴，原審法院以113年度金訴字第2612號案件受理。原審法官於民國113年12月30日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，然無羈押之必要，准以新臺幣5萬元具保停止羈押及限制住居，經聲請人於同日如數繳納保證金後，被告業經釋放。原審審理後，認被告犯3人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪），予以論罪科刑；檢察官對於原判決之科刑部分不服而提起上訴，本院於115年4月15日以115年度原上訴字第7號判決撤銷原判決關於被告之科刑部分，改判有期徒刑1年7月，尚未判決確定（下稱本案）等情，此有原審法院筆錄、具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、本院判決、辦案進行簿在卷可憑，復據本院核閱本案卷宗查明無誤，堪以認定。
（二）被告另因詐欺等案件，經①臺灣嘉義地方法院以114年度原金訴字第17號判決判處有期徒刑1年3月確定、②臺灣臺中地方法院以114年度原金訴字第195號判決判處有期徒刑10月確定，於114年11月18日入監執行，尚未執行完畢（下稱另案）等情，此有本院被告前案紀錄表附卷供佐。足認被告現係因「另案」入監服刑，而其所涉「本案」既尚未經有罪判決確定並依法入監執行，參酌上開所述，自仍有保全後續審判進行及刑罰執行之必要，不符刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 5 月 6 日