臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1332號聲 請 人即 被 告 陳禮楷選任辯護人 陳志峯律師
張皓雲律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度上訴字第1876號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳禮楷（下稱被告）起初係為分擔家中經濟及清償債務，一時失慮而誤觸法網，惡性並非重大，本身亦有汽車美容、貼膜等專業技術，可覓得穩定之工作，且因工作用手機已扣案，被告無其餘方式可與集團聯繫並接受其指示，要無可能反覆實施類似之犯罪行為，再者，被告之父親已將被告積欠之債務清償完畢，故「被告經濟狀況未有改善可能之情況下有再犯可能」之羈押理由已不存在，自無繼續羈押之必要。本案審理程序即將結束，被告已確定會至姊夫之早午餐店工作，以彌補告訴人之損害，請考量被告已確實與部份告訴人和解並履行完畢，實無再犯之必要。被告已正視自己之非行，會坦然面對刑責，請同意被告可具保停押，給予被告於入監服刑前一個陪伴家人及彌補告訴人之機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告前經本院法官訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，於民國115年3月19日執行羈押在案，有本院訊問筆錄、押票及法院前案紀錄表(本院卷第59至62、62-1、85至87頁)附卷可稽。
㈡再者，被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪（共8罪），經
原審分別判處有期徒刑1年2月(4罪)、1年5月、1年6月、2年、2年6月，被告提起上訴後，現由本院115年度上訴字第1876號審理中，業已於115年4月28日辯論終結，惟尚未判決確定。參諸被告依詐欺集團上游之指示擔任取款車手，向他人收取遭詐騙之財物後，再交付予詐欺集團指定之人，且短時間內多次配合收取詐欺所得款項，尚有其他加重詐欺之案件另案審理中，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，有事實認有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；並衡酌被告不思正途獲取財物，參與詐欺集團，詐取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，尚難以具保或其他處分替代，應認被告現階段仍有羈押之必要。
㈢至被告雖執前詞聲請停止羈押，然無論係其相關家庭、經濟
因素等節，無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，且不符刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之要件，是其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 5 月 12 日