臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第134號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 吳永斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第17號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳永斌（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2）之罪定其應執行之刑，有請求更定應執行刑聲請表暨附表在卷可憑（見本院卷第31頁）。
（二）受刑人雖於民國114年12月18日具狀聲請定其應執行刑，並簽名及按捺指印，有請求更定應執行刑聲請表暨附表在卷可憑（見本院卷第31頁）。惟經本院向受刑人查詢對於本案之意見時，受刑人以書面方式回覆，表示：妨害自由案件想繳罰金等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第63頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，是審酌受刑人之真意及上開陳述意見內容，倘其仍就附表編號1所示得易科罰金之案件繳納罰金，即可認其無意將附表編號1所示得易科罰金之案件與編號2不得易科罰金之案件合併定為不得易科罰金之刑度，而撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。
（三）從而，檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 115 年 2 月 13 日