臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1348號聲明異議人 黃思偉上列聲明異議人因詐欺等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人黃思偉（下稱聲明異議人）因114年度上訴字第3449號詐欺（臺灣高等法院）於民國114年11月18日收判決文，內容為113年8月19日臺北市○○區○○街000號騎樓前次數1次，又於114年度審金訴字第43號（臺灣桃園地方法院）詐欺於114年7月15日收判決文，內容為113年8月19日桃園市○○區○○○街00號前次數1次，兩案為同一天犯罪，因本人薪水為1日新臺幣（下同）1萬元卻因不同地院所判決，導致同一天多判犯罪所得4千元，懇請鈞院詳卷重新判決給予本人公平判決等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。是受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因於113年8月19日13時7分許，在桃園市○○區○○○
街00號前犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於114年6月27日以114年度審金訴字第43號刑事判決，判處有期徒刑1年10月，併諭知未扣案之犯罪所得4千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由欄敘明被告於審理時陳明本案獲得報酬4千元），經本院以114年度上訴字第4872號判決駁回上訴，於114年12月23日判決確定。又因於113年8月19日20時40分許在臺北市○○區○○街000號騎樓前三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年10月29日以114年度上訴字第3449號刑事判決撤銷原判，改判處有期徒刑2年2月，未扣案之犯罪所得1萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由欄敘明被告擔任面交取款車手日薪1萬元，其因於113年8月19日為上開犯行，獲有報酬1萬元，業據被告供承在卷），於114年12月9日判決確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表可憑，本院既為於主文內實際宣示主刑、從刑裁判之法院，故本院就本件聲明異議自有管轄權，先予敘明。
㈡聲明異議人之聲明異議意旨，並非對於執行檢察官就上開確
定判決之執行指揮主張有何違法或不當情形，乃係主張上開2判決諭知沒收犯罪所得部分有所違誤，並請求重新判決，惟此並非聲明異議程序所得審究之範疇。申言之，聲明異議人若認判決有違法或不當之處，應依循其他程序尋求救濟，尚與聲明異議程序無涉，是聲明異議人以上開理由向本院聲明異議，請求撤銷、變更原判決關於犯罪所得沒收及追徵部分，難認有據。聲明異議人倘主張有同一犯罪所得已於另案執行沒收或追徵之情形，應提出相關資料、單據憑辦，促請檢察官不予重複沒收、追徵，附此敘明。
㈢綜上，聲明異議人上述聲明異議事由，並無所據，非對於檢
察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘。本件聲明異議於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 5 月 25 日