臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1362號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張筠蓁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主 文張筠蓁所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張筠蓁（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，復為刑法第42條第3項所明定。再按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，復為刑事訴訟法第477條第1項、第3項所明定。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯幫助洗錢等數罪（均不得易科罰金），經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑並確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年1月30日）前所為，經核與規定並無不合。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。
（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑4月；如附表編號1所示部分，前經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第509號判決有期徒刑2月，緩刑2年，嗣經臺灣宜蘭地方法院以114年度撤緩字第64號裁定撤銷緩刑宣告確定；如附表編號2所示部分，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第599號判決有期徒刑4月，復經本院以114年度上訴字第1077號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（4月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（6月）之間。而在罰金刑部分，其中最多額者為4萬元，則定應執行刑之範圍應在各罪之最多額（4萬元）以上，及上開判決宣告罰金刑之總和（5萬元）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及受刑人經本院函詢關於本件聲請定應執行刑案件之意見，因未獲會晤受刑人本人，而於115年5月13日將該函交予有辨別事理能力之同居人簽收，然其迄未回覆本院（見本院卷第73頁至第81頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 5 月 29 日