臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1363號聲明異議人即 受刑人 陳木村上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官101年度執更字第4313號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人陳木村（下稱受刑人）因違反懲治盜匪條例等案件，對檢察官執行指揮聲明異議，經本院於民國113年12月26日裁定停止審理，茲因停止審理原因之憲法法庭113年度憲判字第2號判決所定期限屆至，應續行審理之。
二、聲明異議意旨略以：受刑人因違反懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑確定，嗣因假釋期間再犯他案經撤銷假釋後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以101年度執更字第4313號執行上開無期徒刑之殘刑。依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，本件執行指揮所依據刑法第79條之1第5項規定業經宣告違憲，為此聲明異議，請求撤銷檢察官執行指揮，依憲法法庭判決意旨更為妥適裁定等語。
三、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，該聲明異議即無權利保護之必要或救濟之實益，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以81年度上重訴
字第64號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院以82年度台上字第1946號判決上訴駁回而確定，受刑人入監執行後，於96年8月23日假釋出監，嗣受刑人於假釋期間再犯強盜等案件，經臺灣新北地方法院以101年度侵訴字第203號判處有期徒刑8年6月確定，其上開假釋即遭撤銷，並由新北地檢署檢察官於102年1月9日換發101年度執更丑字第4313號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱新北地檢署101年度執更字第4313號執行案件卷宗核閱無誤。
㈡而憲法法庭113年度憲判字第2號判決後，新北地檢署檢察官
業依法務部115年3月11日法檢字第11504506090號辦理，於115年3月12日以101年度執更丑字第4313號之1註銷101年度執更丑字第4313號指揮書，自115年3月15日插接執行新北地檢署102年度執丑字2001號之1指揮書；又於115年3月24日核發102年度執丑字第2001號之2執行指揮書，於備註欄載明：「註銷本署102執2001號之1指揮書，改以本件指揮書執行」，同日再核發101年度執更丑字第4313號之2執行指揮書，於備註附表載明：「註銷本署101執更4313號之1指揮書，改以本件指揮書執行」「本件係無期徒刑撤銷假釋後，執行原無期徒刑，依115年3月14日施行之中華民國刑法第78條之1、第78條之2、第79條之1及中華民國刑法施行法第7條之2、第7條之3規定辦理。本件於115年3月14日起插接本署102執2001號之2指揮書（刑期自115.3.14至125.12.7）」，有上開指揮書在卷足稽（本院聲1363卷第11至19頁）。從而，受刑人聲明異議之執行指揮（即101年度執更字第4313號）既經註銷而不復存在，依前揭說明，已無聲明異議請求撤銷之實益，應認本件聲明異議已無權利保護必要，並在程序上駁回聲明異議。
五、綜上，本件聲明異議繼續審理後，審理結果為聲明異議不合法，應予駁回。至受刑人之上開無期徒刑之殘刑將來何時再繼續執行、執行之刑期為何，應由檢察官重新依修正後刑法第78條之1規定為執行指揮，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 5 月 25 日