臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1364號聲 請 人即選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師被 告 陳志愷上列聲請人即選任辯護人等因被告詐欺等案件（115年度上訴字第365號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件民國115年4月29日刑事聲請具保停止羈押狀之當事人欄雖記載「被告陳志愷」、「選任辯護人蕭棋云律師、彭彥植律師」，惟該書狀末並無被告陳志愷（下稱被告）之簽名或蓋章，僅有選任辯護人「蕭棋云律師」、「彭彥植律師」之印文，是本件聲請具保停止羈押應認係由辯護人蕭棋云律師、彭彥植律師（以下合稱聲請人）為被告聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告為家中獨子、母親早逝，被告父親近年罹患「床突上部內頸動脈血管瘤」及「脊椎腫瘤」等疾病，醫師建議應進行手術，惟此屬重大高風險手術，若無被告陪同及照顧，其父親無法進行治療，且被告擔心手術不順利，需要其在側協助處理突發狀況甚至身後事，故被告不可能棄父親不顧而獨自逃亡，佐以被告於偵查中坦承犯行，且經檢察官諭知限制住居及交保後，雖多次出境，但仍願意返國面對刑事訴訟程序而非滯留國外不歸等情，亦徵被告並無逃亡之計畫，是本件確無事實足認被告有逃亡之虞；又被告係遭張星馳暴力脅迫，為抵債始參與本案詐欺集團擔任「收水」工作，其動機非基於害人之本性，且早在偵查中即供出詐欺集團上游即張星池，張星池既在被告指述後已遭檢警查緝，按照一般經驗法則，當詐欺集團上游遭下手供出因而遭檢警查緝，自不可能再與該下手繼續共同犯罪，況被告業與全數被害人達成和解並履行完畢，其已付出重大代價，難認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。再者，被告於偵查中就本案犯行坦承不諱，且詳盡交代犯罪過程，促使偵查機關儘速查明本案，其亦與全部被害人達成和解並全數賠償，使被害人可以取回財產上所受損害，參酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法目的，應予被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海之機會，以開啟其自新之路，被告願提供新臺幣（下同）30萬元保證金，並接受限制住居、限制出境、出海、交付護照、配合至警局報到等措施替代羈押，以確保刑事訴訟程序之續行及刑罰之執行，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准許具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。再按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，復為刑事訴訟法第108條第1項前段所明定。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告因詐欺等案件，前經臺灣士林地方法院以114年度訴字第1082號判決（下稱原審判決）判處應執行有期徒刑8年，嗣檢察官就原審判決全部提起上訴，被告則僅針對原審判決有罪部分之量刑提起上訴，經本院於115年5月5日以115年度上訴字第365號判決將原審判決關於有罪部分其中15罪之刑及所定應執行刑部分撤銷，其他有罪部分之1罪及無罪部分則均駁回上訴，復就撤銷之15罪另各諭知其宣告刑，暨針對有罪部分（共16罪，含撤銷改判之15罪及駁回上訴之1罪）定應執行刑為有期徒刑5年在案，加上有卷內之供述及非供述證據等件在卷為佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同條第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、同條第2項、第1項後段之洗錢未遂；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪之犯罪嫌疑確屬重大。其次，被告於113年11月23日因本案遭逮捕而經檢察官諭知限制住居暨繳納保證金10萬元後，即分別於114年2月6日至11日、2月27日至3月14日、3月18日至25日、3月27日至4月7日、4月16日至28日等期間頻繁出境至菲律賓，且其於偵訊、原審訊問時自承其英文語言能力沒問題、本就常常出國打比賽等情，有被告之入出境個別查詢報表、偵訊筆錄、臺灣士林地方檢察署113年11月24日限制住居具結書及暫收訴訟案款臨時收據、原審羈押訊問筆錄等件附卷可參，足見其有相當資力而得累積在海外生活之經驗與能力，且在境外非無棲身之所，是有事實足認被告有逃亡之虞。又依卷附卷證資料可知，被告於113年4月起至12月止之期間一再為三人以上共同詐欺取財既、未遂；一般洗錢既、未遂等犯行，即亦有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞，至聲請人雖以：被告早在偵查中即供出詐欺集團上游即張星池，張星池既已遭檢警查緝，被告自不可能再與該詐欺集團共同犯罪，且被告業與全數被害人和解並賠償完畢為由，主張被告無反覆實行同一詐欺犯罪之虞云云，然被告犯後態度是否良好、於檢警調查時是否配合、偵審中有無坦承犯行、是否與被害人成立和解、有無賠償被害人等情，與羈押法定原因有無之判斷並無必然關聯，仍須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，是此部分聲請意旨，殊難憑採。基此，本院認在現階段本件確仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，衡酌本案目前尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本件仍具有繼續羈押之必要性。
（二）聲請人固主張：被告之父罹患上開疾病，須進行高風險手術治療，亟需被告在側協助處理突發狀況甚至身後事，其不可能棄父親不顧，且被告經檢察官諭知限制住居及交保後，雖多次出境，但仍願意返國而非滯留國外不歸，足徵本件無事實足認被告有逃亡之虞云云，惟訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且就我國司法實務經驗以觀，被告在有親人、固定住居所、工作情況下，仍不顧家人、事業而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是此部分聲請意旨並非可採。又本件有羈押之必要，業如前述，是聲請意旨所陳：本件應參酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法目的，准許被告以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等措施替代羈押，以開啟被告自新之路云云，亦屬無據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，併此指明。
五、綜上所述，聲請人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 5 月 14 日