臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1367號被 告 廖韋舜選任辯護人 鍾承哲律師兼聲請人 何金陞律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院115年度原上訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖韋舜日前已與告訴人達成和解、持續賠償其損失，且本案已言詞辯論終結，已無原羈押、延長羈押所謂使案情隱晦之情形，請求能讓被告以新臺幣18萬元以下交保，替代羈押，讓被告在入監服刑前能回家安頓家中事務，以維被告人權等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而是否有羈押之必要，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年度抗字第57號裁判意旨可資參照。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，最高法院98年台抗字第199號裁定意旨亦同此。
三、被告因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，被告於原審及本院均坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告於本案係擔任水房，負責承租房屋供集團車手居住及聚會、提供車輛供其等使用，再向其等收水，屬集團之核心角色，其本案共犯8件加重詐欺取財既遂罪、3件加重詐欺取財未遂罪，經原審判處應執行有期徒刑3年4月，上訴後，經本院改判處應執行有期徒刑3年，其既受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞。再考量被告於偵查中否認犯罪，且本案尚有TG暱稱「黑貓@ssis6088」、水房上層成員等共犯未到案，其等間既有組織關係，仍有相互勾串、迴護之可能性，故有事實足認被告有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，復斟酌國家社會公益及被告之基本權利、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案仍有繼續羈押被告之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，裁定被告自115年4月29日起延長羈押2月在案。
四、聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押等語，然本院綜合斟酌前述各項情狀，認本案原羈押之原因仍然存在，且有羈押被告之必要，目前尚無從以具保替代羈押，本件復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，故本件聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 5 月 29 日