臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第242號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 戴啓榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第108號），本院裁定如下：
主 文戴啓榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴啓榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢113年度偵字第15056號」之記載更正為「新北地檢113年度偵字第15056號及移送併辦案號：新北地檢113年度偵字第29669號」；編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢113年度偵字第21411號等」之記載更正為「士林地檢113年度偵字第21411號、114年度偵緝字第189號、第190號」；編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「臺北地檢113年度偵字第14207號等」之記載更正為「臺北地檢113年度偵字第14207號及移送併辦案號：新北地檢113年度偵字第47358號」；編號4至9「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢113年度偵字第23618號等」之記載均更正為「新北地檢113年度偵字第23618號、第26805號、第32327號及追加起訴案號：新北地檢113年度偵字第47358號」），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固經臺灣新北地方法院以
113年度金訴字第897號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月，經本院以113年度上訴字第4075號判決駁回上訴確定；如附表編號2所示之罪，則經臺灣士林地方法院以114年度審訴字第1579號判決定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至9所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至9所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、2曾分別定應執行刑及如附表編號3至9所示宣告刑之總和㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之
刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第103頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 115 年 2 月 2 日