臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第243號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 何在晃上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第95號)，本院裁定如下：
主 文何在晃就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何在晃因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。
三、經查：受刑人何在晃因違反家庭暴力防治法等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2所示案件之犯罪時間，在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1所示2罪先前業經判處應執行有期徒刑6月確定，加計附表編號2所判處罪刑之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人經本院合法送達陳述意見狀，然迄未表示任何意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 2 月 26 日【附表】受刑人何在晃定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 妨害電腦使用罪等 家庭暴力防治法 宣告刑 有期徒刑4月(2罪)應執行有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯罪日期 110/07/19 110/07/22 112/04/08~112/08/12 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢110年度偵字第30017號等 士林地檢113年度偵緝字第1897號 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 112年度上訴字第2734號 114年度上易字第1204號 判決日期 112/10/25 114/11/12 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 112年度上訴字第2734號 114年度上易字第1204號 判決確定日期 112/11/27 114/11/12 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 桃園地檢113年度執字第327號(已執畢) 士林地檢115年度執字第103號