臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第244號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃恩德上列聲請人因受刑人違反森林法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第115號），本院裁定如下：
主 文黃恩德犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃恩德因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經本院依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函予受刑人就本件聲請陳述意見，惟受刑人迄本院裁定前，仍未為任何陳述，是本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係違反廢棄物清理法、森林法罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，犯罪時間則分布於民國109年5、6、8月間；審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，所犯上開諸罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任重複非難程度有別，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能等總體一切情狀，在附表所示各罪有期徒刑部分之宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
四、至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅由檢察官於指揮執行時予以扣除即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附表編 號 1 2 3 罪 名 廢棄物清理法 森林法 森林法 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣158290元 有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣0000000元 犯 罪 日 期 109年6月20日至109年6月21日 109年5月4日 109年5月12日至109年5月13日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第24577號 桃園地檢109年度偵字第24773號 桃園地檢109年度偵字第24773號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 110年度審原訴字第8號 114年度原上訴字第1號 114年度原上訴字第1號 判決日期 110年8月31日 114年5月29日 114年5月29日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 最高法院 最高法院 案 號 110年度審原訴字第8號 114年度台上字第4678號 114年度台上字第4678號 判 決確定日期 110年10月5日 114年10月8日 114年10月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 桃園地檢110年度執字第11377號（已執畢） 桃園地檢114年度執字第14289號 桃園地檢114年度執字第14289號 編號2至5所示之罪，曾經桃園地院110年度原訴字第120號判決定應執行有期徒刑2月8月，併科罰金新臺幣240萬元編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 森林法 森林法 宣 告 刑 有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣0000000元 有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣219890元 犯 罪 日 期 109年5月15日 109年8月19日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第24773號 桃園地檢109年度偵字第24773號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 114年度原上訴字第1號 114年度原上訴字第1號 判決日期 114年5月29日 114年5月29日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 114年度台上字第4678號 114年度台上字第4678號 判 決確定日期 114年10月8日 114年10月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 桃園地檢114年度執字第14289號 桃園地檢114年度執字第14289號 編號2至5所示之罪，曾經桃園地院110年度原訴字第120號判決定應執行有期徒刑2月8月，併科罰金新臺幣240萬元