臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2458號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（111年度聲觀字第521號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告李坤前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年6月24日以111年度毒聲字第624號裁定送觀察、勒戒後，被告不服提起抗告，經本院於111年10月28日以111年度毒抗字第922號駁回抗告確定後，因被告逃匿並經通緝已逾3年未執行，被告嗣於115年2月25日已緝獲，爰依刑法第99條規定，聲請為許可執行之裁定等語。
二、按法院組織法第58條、第62條分別規定「各級法院及分院各配置檢察署。」、「檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限」。是檢察制度雖屬一體，但檢察官既因審級而配置，其權限自屬各別，檢察官除因有上述法院組織法第62條但書所謂之緊急情形及刑事訴訟法第16條準用同法第13條所指因發見真實之必要或遇有急迫情形外，應僅得於其所屬檢察署配置之法院管轄區域內執行職務，苟非上述例外之情形，則應依囑託程序辦理，不得逕向非其所屬檢察署配置之法院執行職務。
三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於111年6月24日以111年度毒聲字第624號裁定送觀察、勒戒後，被告不服提起抗告，經本院於111年10月28日以111年度毒抗字第922號駁回抗告而告確定，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷足憑。被告嗣因合法傳喚未到，經臺灣桃園地方檢察署於113年1月9日以桃檢秀偵調緝字第42號發佈通緝，於115年3月16日通緝到案，是前述准予觀察、勒戒裁定，迄今已逾3年未執行等情，經本院核閱上開卷證資料無訛，並有本院被告前案紀錄表附卷可稽。是本件若有許可執行之必要，依前開說明，當由臺灣高等檢察署檢察官向本院聲請許可執行。然本件聲請人為臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，逕向本院為許可執行觀察勒戒處分之聲請，依法即有不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 9 月 9 日