臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第249號聲 請 人即 被 告 黃月美
義務辯護人 宋佳恩律師上列聲請人即被告因違反詐欺危害防制條例等案件，不服本院中華民國115年1月16日所為之羈押處分（115年度原金上重訴字第2號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告黃月美（下稱被告）因違反詐欺危害防制條例等案件，前經本院值日法官訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可稽，足認被告涉犯原判決所認定之犯罪，犯罪嫌疑重大，而被告所犯詐欺危害防制條例第43條前段之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經原審判處重刑在案，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，可信被告有逃亡之虞。又本案被害人眾多，遭詐得金額甚鉅，而詐騙集團本身有反覆實施之特徵，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，於民國115年1月16日起執行羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告之教育程度為國中畢業，職業為工，並領有身心障礙手冊，因被告之繼子現在外欠債，懇請讓被告回家安置。又被告會涉入本案係鄰居洪清川介紹，想藉此增加收入而改善家庭生活，被告另有正當工作且有固定住居所，定會隨傳隨到面對所犯錯誤，是請考量被告之家庭狀況，給予具保之機會等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法412條、第416條第4項亦分別規定甚明。
四、經查：㈠被告前經本院值日法官訊問後，認其涉犯原審判決所認定之
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、詐欺危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於115年1月16日執行羈押，此有訊問筆錄、押票等附卷可稽。
㈡被告對於其涉犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，均坦承不諱，
並有原判決所載證據在卷可佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大。被告所參與本件詐欺集團，涉及被害人數眾多，且被害金額甚鉅，又因此面臨數罪併罰，且經原審併合處罰結果，判處有期徒刑15年，其刑責非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，規避審判及刑罰執行之可能性甚高，自有事實足認有逃亡之虞。又被告係因貪圖報酬獲利而為共犯，其所參與之詐欺集團，本質上有反覆實施之特徵，自有事實足認有反覆實施之虞。是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。
參以本案為詐欺犯罪組織之行為，對社會秩序有一定之危害，被害人數眾多，金額甚鉅，又甫繫屬尚未進行審理程序，為避免國家刑罰權難以實現之危險增高，自有羈押之必要性。是本院值日法官所為羈押之處分，其裁量之行使，在目的與手段間並未違反比例原則，依上說明，於法並無不合。至聲請意旨所稱家庭狀況及希望回家安置其繼子欠債事務云云，核與羈押必要性之判斷無涉。
五、綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 張少威法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 115 年 2 月 2 日