臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2508號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 朱麗吟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1682號），本院裁定如下：
主 文朱麗吟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱麗吟因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、2之「犯罪日期」欄，記載均有誤，均予更正），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。
三、經查：㈠查受刑人犯如附表所示各罪，分別經法院判刑確定，有相關
刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又本院已將檢察官聲請書（含定應執行刑案件一覽表）繕本送達於受刑人，並給予受刑人陳述意見之機會，有本院刑事庭函稿及所附陳述意見狀暨送達證書在卷可稽，合先敘明。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均為幫助犯洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪），綜合考量受刑人所犯各罪之關連、時間、空間之密接程度、侵害法益之加重效應、數罪反映出之人格特性，就各罪為整體犯罪非難評價，本於刑罰規範及恤刑之目的、刑罰經濟、責罰相當及平等原則，於各罪定應執行刑之內、外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑4月、併科罰金新臺幣【下同】3萬元以上，合併刑期有期徒刑8月、罰金5萬元以下）範圍內，定其應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖已執行完畢，然與附表編號2所示之刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 曹馨方法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張育騰中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附表：
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 113年9月20日 （聲請書附表誤載為「113年9月24日」，應予更正） 113年8月26日 （聲請書附表誤載為「113年8月28日至113年8月30日」，應予更正） 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第4669號 臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第2666號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 本院 案 號 114年度訴字第656號 115年度上訴字第2496號 判決日期 114年9月23日 115年6月2日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 判 決 確定日期 114年11月3日 115年7月6日 備註 無