臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第254號聲 請 人即 被 告 鄭 旻上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(本院114年度上訴字第6053號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）鄭旻販毒動機係因朋友間吸毒而互通有無，一時思慮不周鋌而走險，為警查獲後對犯行坦承不諱，並主動供出毒品上游，警方因而循線查獲毒品上游顏嘉佑，顯見被告並無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。被告所犯雖為重罪，過去1次遭通緝係因未住居於戶籍地，疏忽未陳報居所地址所致，並無逃亡之意。又被告所為犯行僅4次，販毒金額介於新臺幣(下同)1,000至5,300元之間，販毒對象均為同儕間，與一般欲藉由販毒牟取暴利之中、大盤情形有別，且犯案通訊工具已遭查扣，應無再犯之可能。同案被告葉家政販毒次數、金額均高於被告，原審判處葉家政之刑期亦高於被告，竟未繼續羈押葉家政，審酌被告犯罪情節輕微、資力不足、家庭經濟生活勉持等因素，羈押被告顯違反比例原則。被告羈押至今均未再犯，羈押期間深刻反省，擔心年邁祖父母需照顧，被告願提出15至20萬元之交保金額，並以限制住居、限制出境(海)、定期至轄區派出所報到、電子監控設備等方式替代羈押，應足以確保本案之審判、執行，為此請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全之必要，法院於羈押審查羈押與否時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，以足使法官對被告犯行產生「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。且被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節與以斟酌；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
三、經查，被告前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，考量被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且經第一審判處有期徒刑5年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，於民國114年12月18日執行羈押3月，有訊問筆錄、本院押票、押票回證、送達證書回證可稽(本院上訴卷第91至103頁)。聲請意旨雖以其坦承犯行、並配合檢警調查供出上游進而查獲、以及販賣次數及金額與牟取暴利之中、大盤商均不同等節，請求以具保代替羈押等情。然本院係權衡重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行經原審判處有期徒刑5年6月，已可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認有羈押之必要。是縱令被告所述上情屬實，仍非法院決定羈押與否所應審酌之事項，自不足以此作為准予交保事由。而同案被告葉家政係因另案執行觀察勒戒而經原審裁定撤銷羈押(見原審訴字卷二第305至306頁)，且有無羈押之事由及必要，係就個人判斷，與同案被告是否經具保停止羈押無關，是被告自無法以其他被告未羈押或已交保，而比附援引為停止羈押之事由。其餘聲請意旨所指知所悔悟、家中有年邁親人需照料為由，願提出15至20萬元之保證金，並接受限制住居、限制出境（海）、電子監控設備、每天至派出所報到等手段替代羈押，請求停止羈押等節。然本院審酌被告所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，認有羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海、施以科技設備監控或每日至派出所報到等其他手段替代。是以，被告聲請具保停止羈押一情，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 1 月 30 日