臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2546號聲 請 人即 被 告 林靖佳上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院115年度上易字第653號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案於法院傳喚聲請人林靖佳進行審理時，聲請人正因精神疾病急性發作，於高雄國軍醫院進行隔離治療（住院期間：民國115年6月4日至同年7月17日），聲請人於法院安排開庭之日期（115年7月8日）無法親自到庭，亦無法及時向法院請假或提交答辯書狀，爰依刑事訴訟法第67條第1項規定，聲請回復原狀，並請求撤銷原不合法之判決，准重新踐行審判程序，以保障聲請人之訴訟權益等語。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。又上開法定期間係指法定不變期間，即當事人須於此一定期間內為訴訟行為之行為，且不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利。
三、經查：㈠聲請人因妨害自由等案件，由本院以115年度上易字第659號
受理在案，嗣經本院將115年7月8日上午10時審理期日傳票，合法送達予被告，有本院送達證書在卷可稽（本院上易653卷第73頁），然被告經合法傳喚，並未遵期到庭，亦未提出任何請假之請求，本院爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決，並於115年7月29日宣判，有該案刑事判決可參。
㈡聲請人固主張其於上開審理期日未到庭，係因於高雄國軍醫
院進行隔離治療，致其無法遵期到庭，亦無法及時向法院請假或提交答辯書狀，並非無正當理由而無故未到庭，故對於其所遲誤之審理期日，據以聲請回復原狀，並請求重新踐行審判程序等語。惟聲請回復原狀，限於遲誤刑事訴訟法第67條第1項所列舉訴訟行為之期間，亦即遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，觀諸本件聲請狀之意旨，聲請人請求遲誤、應為回復之期日為「言詞辯論期日」，此與不變期間為當事人就法院、受命法官為裁定、判決或檢察官命令後，法律給予受裁判、命令者表示不服，而不得延長或縮短之期間不同，揆諸前揭說明，被告聲請回復之期日並非法定不變期間，而非屬法律規定得回復原狀之客體，自無刑事訴訟法第67條第1項之適用，則本件與回復原狀之要件不符，聲請人回復原狀之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 林彥成法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 9 月 29 日