臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2561號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 廖韋綸
籍設新北市○○區○○里00鄰○○路0段 0號0樓(新北○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1719號），本院裁定如下：
主 文廖韋綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖韋綸因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款、第50條第1項前段(檢察官聲請書漏載部分應予補充)規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
又按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人廖韋綸因犯如附表編號1至2所示等數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪於民國115年3月24日判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是認檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期為拘役20日以上，合併總刑期為拘役25日以下)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，經受刑人表示略以：請鑒於受刑人初犯數罪性質、侵害法益相同，且係在短時間內接連發生，動機與手段亦類似；及考量受刑人係家中唯一經濟來源，現已深知警惕，且曾於審判庭上表明無再犯之虞，先前也配合檢方執行刑罰完畢，未有規避責任之情形，足認犯後素行良好，予以從輕酌定執行刑，以利受刑人早日改過自新等語(見本院卷第43頁)；再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示案件雖已於115年6月2日執行完畢(115年執沒字第2918號)，有法院被告前案紀錄表1份存卷可查(見本院卷第37頁)，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第50條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 10 月 2 日