臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2636號聲明異議人即受 刑 人 粟振庭
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮之命令（115年7月24日檢紀珠115聲他371、403字第1159054328號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱受刑人）所犯偽造文書等案件，分別經本院以100年度聲字第3855號（聲明異議狀誤載為100年度聲字第3588號裁定，應予更正，下稱甲裁定）裁定應執行有期徒刑6年2月，及本院以101年度聲更一字第8號（下稱乙裁定）裁定應執行有期徒刑6年確定。惟受刑人已行使選擇權就甲裁定附表編號2至5所示4罪合於數罪併罰要件；甲裁定附表編號1、6、7所示3罪與乙裁定附表編號1至11所示各罪亦合於數罪併罰要件，請檢察官向本院聲請另定應執行之刑，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官於115年7月24日檢紀珠115聲他371、403字第1159054328號函駁回更定應執行刑之請求，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。
三、經查：㈠受刑人因偽造文書等案件，經甲、乙裁定分別定應執行有期
徒刑6年2月、6年確定，嗣受刑人於115年4月8日具狀請求高檢署檢察官依其主張之組合方式，聲請重新定應執行刑，業經高檢署於115年7月24日以檢紀珠115聲他371、403字第1159054328號函覆否准受刑人請求等情，有甲、乙裁定書、法院前案紀錄表、高檢署115年9月18日檢紀珠115聲他371、403字第1159071150號函文等件在卷可稽。
㈡聲明異議意旨就已確定之定應執行刑甲、乙裁定，主張檢察
官應依其請求重新聲請定應執行刑等語。惟依甲、乙裁定所載，均係檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑；且上開甲、乙裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，原則上自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則，受刑人就已裁定確定之應執行刑，恣意以拆分重新排列組合之方式請求定刑，以減讓刑期，尚屬無據。
㈢綜上所述，本件並無原定執行刑基礎已經變動，或客觀上有
責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，應受一事不再理之限制，故而高檢署檢察官否准受刑人請求，核其執行指揮並無違誤或不當。受刑人執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。
㈣至臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於115年5月4日以
士檢以執己115執聲他743字第1159027214號函及於同年月11日以士檢以執己115執聲他780字第1159028658號函轉陳請高檢署答復，此乃數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向定其應執行刑之裁判法院為之。倘該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署為二審檢察署時，雖由一審檢察署檢察官協助二審檢察署檢察官處理定執行刑案件，惟無論受刑人請求有無理由，均應將審酌結果函報二審檢察署，由二審檢察署檢察官作出最終之「准」、「否」決定，俾利受刑人如欲對上開「准」、「否」決定聲明異議時，得依首揭明文規定，向對應之管轄法院為之（最高法院114年度台抗字第1237號裁定意旨參照），並無違法或不當可言，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 10 月 5 日