臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2648號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張政成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1774號），本院裁定如下：
主 文張政成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張政成因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院（即編號6），且如附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國112年1月11日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1至5所示之罪係屬不得易科罰金，惟得易服社會勞動之刑，如附表編號6所示之罪均係屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書第4款規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第11頁），從而，檢察官就如附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪為提供人頭帳戶與詐欺集團之違反洗錢防制法，及收購他人人頭帳戶並擔任收水等詐欺案件，犯罪態樣、侵害法益及罪質相近，且犯罪時間亦有部分重疊，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量定刑之外部性界限（即如附表編號1至6所示各罪宣告刑之總和共3年4月）、內部性界限（即如附表編號6之罪之宣告刑及編號1至5所示之罪前所定應執行刑之總和共2年2月），及刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，暨受刑人就本件定應執行刑表示意見：對於過去行為已深感悔悟，亦願意承擔應負之法律責任，懇請在法律允許之範圍內以最接近1年之刑度為適當之應執行刑（見本院卷第107至109頁陳述意見狀），及本院訊問時陳述同意定刑，希望從輕量等語（見本院卷第118頁），就如附表各編號所示之罪所處有期徒刑部分，合併定其應執行刑如主文所示。
㈢、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已易服社會勞動執行完畢，惟該已執行部分應由檢察官將來指揮執行時予以扣除。另如附表編號1所示之罪另諭知併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷法 官 廖棣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 10 月 2 日