臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2687號聲 請 人即受刑人 陳奮宜上列聲請人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國115年7月27日115年度聲字第1609號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳奮宜（下稱聲請人）於民國115年7月2日收受定應執行刑裁定後，即於同年月9日於法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）發信提起抗告，有臺中監獄受刑人發受書信表可查，並未逾抗告期間；又如因郵政單位作業疏忽導致抗告狀送達時已逾抗告期間，應得類推適用回復原狀規定，為此依刑事訴訟法第67條、第68條規定，聲請回復原狀等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。非因過失，遲誤上訴、抗告之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第67條第1項分別明文。又聲請回復原狀，以當事人非因過失不能遵守期限者為限。而所謂非因過失，意指逾期之原因非可歸責於當事人而言；若其不能遵守期限是由於自誤，即不能謂非過失。亦即聲請回復原狀，係為救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失而遲誤諸如上訴、抗告或聲請再審等法定期間，致不能於上開期間內為其應為之訴訟行者，為其要件。
三、經查：
(一)聲請人因聲請定應執行刑案件經本院於115年6月26日以115年度聲字第1609號裁定應執行有期徒刑13年6月，裁定正本於115年7月2日送達監所，由聲請人親自簽名收受。聲請人不服提起抗告，本件抗告期間為10日，自送達裁定翌日即115年7月3日起算，聲請人非由監所抗告，加計在途期間7日，至115年7月19日屆滿，因該日為星期日之國定假日，故順延至115年7月20日屆滿，惟聲請人遲至115年7月22日始向本院提出抗告，本院以抗告已逾法定期間，違背法律上程式，且無從補正，於115年7月27日裁定駁回抗告，有送達證書、抗告狀、上述裁定附卷可憑（見聲1609卷一第415至424、427頁，卷二第13至19、25至26頁）。
(二)聲請意旨固以於115年7月2日收受定應執行刑裁定後，即於同年月9日於臺中監獄發信提起抗告，並未逾抗告期間。惟依聲請人所提出之臺中監獄受刑人發受書信表，以及聲請狀所述「在台中監獄裡發信」等語（見本院卷第5、19頁），可認聲請人於115年7月9日在臺中監獄以郵寄書信方式提起抗告，抗告狀經臺中監獄收受後於翌（10）日交寄，同年月13日（按11日、12日為例假日）由臺中郵局郵務人員自臺中監獄收攬後，送至臺中郵件處理中心辦理銷票及處理，封發至後端投遞單位投遞等情，有中華郵政股份有限公司臺中郵局及臺中監獄函覆可憑（見本院卷第27、45頁）。可認於郵遞過程中，郵政公司尚無明顯瑕疵疏漏。聲請人既以郵寄書信方式向本院提起抗告，並非直接向監所長官提出抗告狀，無從視為在監所抗告，即應以抗告狀到達本院時為提起抗告之時間。本案聲請人抗告期間至115年7月20日屆滿，卻遲至同年月22日始向本院抗告，且無證據證明郵政公司於郵遞過程中有何疏漏，可見聲請人未於法定期間內提起抗告，係因其自身未能遵守前揭抗告期限規定，由其自誤所致，其遲誤原因係可歸責於聲請人，自不符前揭「非因過失」之要件，而不得聲請回復原狀。
(三)綜上，本件聲請回復原狀，核與刑事訴訟法第67條第1項規定之要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 10 月 7 日