臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2699號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林德民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1795號），本院裁定如下：
主 文林德民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林德民因違反洗錢防制法、詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案（聲請書附表編號2、3之偵查機關年度案號、聲請書附表編號2之最後事實審案號有略載情形，應補充如本裁定附表所示，各罪均不得易科罰金，但均得易服社會勞動）。又如附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間在如附表編號1所示裁判確定日（113年10月1日）前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽（見本院卷第11至100、103至108、117至122頁）。則檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
(二)爰審酌受刑人所犯均為一般洗錢罪，均係提供帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，並擔任提領詐欺贓款之車手工作，所侵害之法益均為財產法益，犯罪時間密接，犯罪型態、情節亦屬相同，罪質非難重複程度較高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人就附表所示各罪呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、整體非難之評價程度，再參酌本院已合法通知受刑人而保障其陳述意見之機會，惟受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見函稿、送達證書附卷可稽（見本院卷第123至127頁），依刑罰經濟與責罰相當原則，依刑法第51條第5款、第7款所定之界限（各宣告有期徒刑中之最長期即6月以上，合併之刑期即1年1月以下；各宣告罰金刑中之最多額即新臺幣3萬元以上，合併之金額即7萬元以下），分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2至3所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之有期徒刑部分，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅惠琳中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑6月 併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 111/04/28 111/05/03 111/05/05 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第44846號 高雄地檢111年度偵字第27042號等 桃園地檢112年度偵字第10095號等 最 後 事實審 法 院 臺中地院 高雄地院 臺灣高院 案 號 112年度金訴字第2670號 112年度金訴字第634號等 115年度上訴字第1766號 判決日期 113/04/18 114/02/10 115/05/28 確 定 判 決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 判 決 確定日期 113/10/01 115/03/19 115/07/07 是否得易科罰金 否 否 否 是否得易服社會勞動 是 是 是 備註 臺中地檢113年度執字第14111號 （已執畢） 高雄地檢115年度執字第7672號 桃園地檢115年度執字第10546號