臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2729號聲明異議人即 受刑人 陳聖竤上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執土字第10551號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳聖竤（下稱受刑人）前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，於115年8月4日執行完畢。然而收到115年度執土字第10551號執行指揮書，裁判日期115年6月11日，裁判確定日期115年7月9日，等於是一罪二判，爰聲明異議，請法院能重新審酌等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」其中所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指檢察官有積極執行指揮的違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議的對象，是以檢察官執行的指揮為限，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令的不當情事，應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議的餘地。由此可知，如受刑人並非針對檢察官執行的指揮認有不當，而是對檢察官執行指揮所依憑的刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因販賣第二級毒品未遂，經臺灣新北地方法院以114年度訴字第293號判決判處有期徒刑2年8月，受刑人不服提起上訴，經本院以115年度上訴字第2233號判決駁回上訴確定，嗣由新北地方檢察署依前述確定判決，以115年度執土字第10551號指揮執行等情，有上開判決書、法院前案紀錄表、執行指揮書等件在卷可稽。受刑人雖就前揭檢察官執行指揮聲明異議，惟究其實際文義，實係指摘有一罪二判之情形，而對原確定判決之適法性有所爭執。惟依前開說明，檢察官係依原確定判決內容據以指揮執行，而該案判決確定後，亦未見有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以執行指揮，自難認有何違法或不當之處，本院亦無重新審酌及更為裁判的餘地。受刑人如就原確定判決認有違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。從而，受刑人聲明異議所指，並未具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。
四、另被告前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第1044號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於114年8月4日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5275號為不起訴處分確定，亦有法院前案紀錄表可憑，由是觀之，其因施用毒品而受觀察、勒戒之執行，與其販賣毒品未遂犯行，經法院論罪科刑，分屬二事，就此部分亦未見有一罪二罰之情，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 王國耀法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 11 月 5 日