臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第274號聲 請 人即 被 告 何妮臻選任辯護人 陳世雄律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院114年度金上重訴字第34號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：莊榮兆具備辯護能力與豐富訴訟實務經驗，且曾多次獲各級法院審判長許可擔任辯護人，並協助被告獲判有利之判決結果，足證其具有實質辯護能力。聲請人即被告何妮臻（下稱被告）因原審判決判處有期徒刑2年10月，面臨重大自由刑風險，且本件涉及銀行法之構成要件認定、跨境金融文件之解讀及融資流程之專業判斷，證據資料龐雜，而有迫切辯護之需求。被告現階段經濟能力有限，委任律師確有困難，而莊榮兆願以無償方式協助。又莊榮兆詳細瞭解被告處境及本件案情，給予被告諸多法律上之指引與關懷，被告對其深具信賴，此正係司法院釋字第654號解釋所稱「選任信賴之辯護人」。本件符合憲法保障被告之訴訟權與防禦權，並符合刑事訴訟法第29條但書之要件，爰請求准許選任莊榮兆為辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，前經原審法院以108年度金重訴字第9號、109年度金重訴字第42號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以114年度金上重訴字第34號審理中。本件被告被訴罪名為銀行法第125條之3第1項後段之以詐術使銀行交付財物、刑法第215條之業務上登載不實文書、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，屬強制辯護案件，被告已選任具有律師資格之辯護人為其辯護，有其委任狀1紙在卷（見本院114年度金上重訴字第34號卷第331頁）可參，已足維護被告權益。至莊榮兆雖曾於他案經審判長許可擔任辯護人，然此為各該法院於個案審酌所為之許可，本院並不受他案裁量之拘束。衡酌被告本件所犯係違反銀行法等案件，具高度專業性，依被告提出相關聲請資料，尚不足釋明莊榮兆具法律專業知識。為順暢訴訟程序進行，並落實權益保障，認被告聲請選任由非律師之莊榮兆為其辯護人，無法許可，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 陳思帆法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 115 年 2 月 10 日