臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2828號聲 請 人即 被 告 張晉維上列聲請人即被告因本院115年度上訴字第5412號偽造有價證券等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告因涉犯刑法第201條第3項之行使偽造有價證券罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人所犯案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，實無羈押之必要，聲請人亦有正當工作持續中，並有家庭生活需處理，且於偵審中均坦承不諱，羈押期間已超過第一審判決刑期2分之1，請准予一定金額具保、責付或限制住居停止羈押等語。
三、查聲請人於原審及本院審理中，對於所涉犯之犯罪事實均坦承不諱，且有卷內之證據足資佐證，足認犯罪嫌疑確實重大。又聲請人前因本案及另案，分別經臺北地方法院、臺北地方檢察署、新北地方檢察署、雲林地方檢察署發布通緝在案，有法院通緝紀錄表在卷可稽，已有事實足認確有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。經審酌聲請人所涉犯上開罪嫌危害社會秩序、公共利益與被害人權益之程度非輕，及被告人身自由受限制與防禦權行使之必要性，認依現階段之訴訟程序非予以羈押，顯然無法確保日後審判及執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要。至聲請意旨所指，與上開羈押之原因及必要性均無影響，且羈押之原因尚未消滅，所請具保、責付或限制住居停止羈押，均無從擔保替代逃亡之虞之羈押原因及必要性，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 11 月 5 日