臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2863號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李冠穎上列聲請人因受刑人詐欺等數案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1826號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。
二、依刑法第50條第2項規定，受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡，最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照。
三、經查：
㈠、受刑人李冠穎所犯附表編號1至9所示之罪，均經判決確定在案，此有法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，而附表編號1所示之罪刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，編號2至9所示之罪刑均不得易科罰金及不得易服社會勞動，即應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。
㈡、受刑人雖於民國115年8月25日在臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表中勾選「就上列案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定刑後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」之欄位，並簽名、捺指印，有上開調查表在卷可參（見本院卷第15頁）。然本院詢問受刑人本件聲請定應執行刑之意見，受刑人於115年10月5日改稱：因還有2件案件未判決完畢，請待均結案後再另聲請定應執行刑等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可查（見本院卷第175頁）。是受刑人已明確表示不願就如附表編號1至9所示各罪合併定應執行刑之意，可認其已變更意向而撤回先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，自不能併合處罰。
㈢、綜上所述，本院就檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。故檢察官就如附表編號1至9所示各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 10 月 14 日