臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2881號聲 請 人即 被 告 林峰榮選任辯護人 陳柏瑋律師（法扶律師）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（115年度上訴字第6095號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林峰榮（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件，前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，並有羈押之必要，於民國115年9月8日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，深感悔悟，家中經濟狀況並不優渥，一定數額保證金可對被告產生強大的心理約束力，不會有棄保潛逃之可能，應可確保本案後續審判及日後執行程序之進行，本件並無非予羈押顯難遂行後續程序情形，以具保方式可替代羈押，請准以新臺幣（下同）15萬元具保停止羈押，並限制住居、至指定處所報到，使被告得以返家暫盡為人子侍親之責等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
四、經查：被告觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑5年3月，足認犯罪嫌疑確實重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免罪責之人性，逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性本已甚高，被告既經判處重刑，本案尚未確定，客觀上足以構成因畏罪而逃亡之誘因，且被告於原審經合法傳喚後未到庭，復拘提無著，經發布通緝後為警逮捕到案，已有逃亡之事實，足認其主觀上企圖規避刑責的態度而有高度逃亡之可能，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至於聲請意旨聲稱返家盡孝等情，並非審酌應予停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。
五、綜上，本案羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列情形，被告仍執前詞聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 9 月 30 日