臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第29號抗 告 人即聲明異議人 陳明宏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國115年1月30日駁回聲明疑義裁定（115年度聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。
二、經查：受刑人因聲請定其應執行刑案件，前經本院以115年度聲字第29號裁定駁回聲明疑義後，裁定書正本已於115年2月10日送達於受刑人所在之○○監獄，由其本人親自收受，有受刑人簽名並按指印之送達證書在卷可稽（本院卷第73頁）。依照上開說明，是其不服該裁定而向○○監獄之監所長官提出抗告書狀，依前揭說明，自無庸加計在途期間，自115年2月10日裁定送達後翌日起算10日，應於115年2月23日（期間末日為假日，順延至星期一）抗告期間屆至。受刑人遲至115年3月2日始向所在之○○監獄，就115年度聲字第29號裁定提出抗告，此有「刑事抗告狀」之案號與承辦股別（115年度聲字第29號與往股），以及同狀上○○監獄收受收容人訴狀章戳在卷足憑（本院卷第75頁），已逾前述法定抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
三、至於前開「刑事抗告狀」另於說明理由中敘及「113年度聲字第945號裁定，應屬疏失，依法提出抗告」云云（本院卷第77頁）。查上開該裁定與本案(被告前經臺灣新北地方法院113年度聲字第4411號裁定定應執行7年8月，被告不服提起抗告，經本院114年度抗字第500號裁定駁回抗告確定)無關，縱認抗告人就本院113年度聲字第945號裁定提起抗告，然該裁定係於113年7月10日確定，有該裁定及法院前案紀錄表附卷可考(本院卷第51頁)。抗告人遲至115年3月2日始提出抗告，已如前述，亦顯逾前述法定抗告期間，且無從補正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 3 月 25 日