臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2964號聲 請 人即 被 告 黃昶銘上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃昶銘自民國114年3月至5月中旬從事詐欺工作，遭羈押迄今已1年2月，在羈押期間深感悔悟及歉意，看到被害人陳游玉蘭聲淚俱下的指控，知悉自己丟盡臉面，已發誓決心不再從事詐欺行為。被告之曾祖母、祖父、祖母年事已高，被告於羈押期間未盡子孫孝道，祖父母擔心被告，每週都至看守所探望被告，被告害怕祖父母身體健康不堪負荷，請求法官准許具保停止羈押。又被告家人一起籌措具保金，湊得新臺幣（下同）50萬元，雖然家中經濟狀況不寬裕，但有深厚的家庭羈絆，因為這分具保金係家人借來的，甚至還會令被告的二位妹妹中斷學業，因此被告絕無棄保潛逃之可能。此外，被告已擬具詳細的工作計畫，充分考量擔任便利商店員、車床工廠之薪資收入、如何賠償被害人款項、有無餘款可生活及貼補家用，及是否兼差從事人力派遣，均表明被告有認真工作生活的決心，絕不會覺得工作很辛苦。被告已與被害人徐秦玉燕、范素美達成賠償19萬元、365,000元之調解，若得交保在外，被告會以每月薪資平均償還被害人，也請法院繼續安排調解，被告良心不安，想盡快還錢給被害人陳游玉蘭。懇請法院准予具保停止羈押，被告亦願意接受科技監控、限制出境、出海、每日至派出所報到等處分。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同
冒用公務員名義詐欺取財等罪，經原審以114年度訴字第1053號判處罪刑，經本院以115年度上訴字第1311號撤銷改判處有期徒刑2年3月、2年11月、2年9月、2年11月、3年、2年1月，被告不服上訴第三審，經本院訊問後，認被告所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等犯行，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國115年9月16日起執行羈押在案。
㈡被告所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等犯行，依
原審及本院調查證據結果，其犯罪嫌疑重大，並經判處上開重刑，其既受重刑諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，被告自有逃亡動機，現另涉殺人未遂、傷害、恐嚇取財之刑事案件，亦係被告於酒店工作，與竹聯幫信堂有關之暴力事件，被告具有組織性之能力及資源，有事實足認被告有逃亡之虞；又被告加入詐欺集團之犯罪組織，成員眾多，冒用公務員名義施用詐術，犯罪手法縝密，顯然具有相當規模，被告前自述係因積欠債務，經在KTV上班認識之客人邀請而加入詐欺集團，參與詐欺集團有一定期間，並有與集團上手互相聯繫之方式，可輕易再次從事詐欺行為，此外，參酌另涉殺人未遂等刑事案件，可知被告實係於酒店工作，恐與犯罪組織有深度關連，更有受集團成員影響而再為從事詐欺之可能，加以被告自述家庭經濟狀況不佳，現因詐欺等罪遭被害人求償或已成立調解而需履行，存有相當之經濟壓力，而有事實足認為有反覆實行加重詐欺之虞。權衡被告本案犯罪情節，羈押限制其人身自由及刑罰權所欲維護之公益，若命被告具保、限制住居或其他處分，顯不足以確保審判或執行程序順利進行，亦不足以避免被告再犯，仍有羈押之必要。
㈢被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消
滅，此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列情事。綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 10 月 19 日