臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2979號聲 請 人即 被 告 許金霖選任辯護人 王奕仁律師(法扶律師)上列被告因本院115年度上訴字第5320號強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許金霖固涉犯強盜罪嫌，前因聲請具保由法院駁回，無非係以被告前曾犯竊盜罪經判刑確定卻遭通緝到案，此係因被告當時當兵在部隊中，無收到執行通知，是警察到部隊裡帶被告前去執行，被告始知執行事宜，被告係不知情並無逃亡之虞，請庭上撤回羈押，准被告交保，被告因家中有未滿12歲子女和70歲父親須要被告幫忙照顧，家中僅有被告太太一人在賺錢扶養2個小孩，父親於民國115年6月中旬突然暈倒6至7分鐘，不會說話，家中說是中風，女兒又在前兩個月過馬路時遭車撞到右手骨斷裂，被告擔心父親及女兒之病情，害怕再也沒機會與父親見面，請庭上網開一面給予被告一個交保之機會，返回家中看望父親及女兒的病情和工作賺錢以還被害人和解的錢，安排家中一切事務日後定會準時報到執行，被告願配合所有手段，如限制出境、出海、限制住居、配戴電子腳鐐、每日到當地派出所報到，請家中當保證人具保新臺幣8萬元作為具保之保證金，為此具狀向臺灣高等法院聲請具保停止羈押，請庭上准予裁定具保云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告就原審判決事實欄一所載犯刑法第328條第1項之強盜罪
而有刑法第321條第1項第3款情形，論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。經本院於115年8月12日訊問後坦承與共犯徐榮男共同犯攜帶兇器強盜罪（見本院卷第88頁至第89頁），且有卷附證據資料在卷可佐，足認被告涉犯攜帶兇器強盜罪之犯罪嫌疑重大。且本案被告所犯最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又經原審於115年6月29日以115年度訴字第310號判決判處有期徒刑7年6月，且被告過去曾通緝之紀錄，亦有相當理由，足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，有羈押之原因及必要，自115年8月12日起對被告為羈押處分在案。被告提起上訴，現由本院115年度上訴字第5320號審理中，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。
㈡被告雖主張本案其家中有未滿12歲子女與70歲父親須要被告
幫忙照顧，父親中風及女兒右手骨斷裂，與被告另案通緝紀錄乃因其於部隊未能於期限內收受司法文書所致，而無羈押原因及必要性云云，然本院對被告為羈押處分之理由，係本案被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑，且經原審判決判處有期徒刑7年6月，良以趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，被告面臨此等重罪追訴，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，此與被告主張有未滿12歲子女與70歲父親須要被告幫忙照顧，父親中風及女兒右手骨斷裂等節無關，又被告於另案縱如其所言係因於部隊未能於期限內收受司法文書，仍無礙於被告曾有逃匿而予通緝之事實，況如前述，攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告面臨此等重罪追訴，亦有相當理由認被告有逃亡之虞。是被告請求准許具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。
㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青中 華 民 國 115 年 10 月 5 日