臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2981號聲 請 人被 告 吳鎔丞選任辯護人 陳筱屏律師
郭眉萱律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金上訴字第14號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳鎔丞前經臺灣臺北地方法院111年度金易字第5號判決（下稱原審判決）認定犯罪所得為新臺幣（下同）139萬6,000元，並扣除原審已給付予被害人之48萬元後，就未扣案犯罪所得91萬6,000元予以宣告沒收、追徵。又本案經檢察官上訴後，雖先後進行併辦，然若將原審判決所認定之犯罪所得，加計上訴後之併辦部分後，應可估算出本案被告之全部犯罪所得約為218萬4,740元，復因被告已先後繳回50萬元、84萬1,340元至法院，再扣除被告與被害人達成調解並履行之款項合計為119萬9,600元後，應認被告迄今已繳回本案全數犯罪所得，是原審法院110年度聲扣字第39號裁定對於被告在本案之犯罪所得部分，已無存在保全或扣押之必要性，故請求解除被告所有如附表所示之不動產及金融帳戶之扣押程序。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。而扣押物有無留存之必要，非僅以得否沒收為唯一判斷標準，應由事實審法院依案件具體發展情形、事實調查結果，本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量。（最高法院115年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠如附表所示之不動產及金融帳戶均係被告所有，且內政部警
政署刑事警察局於偵辦被告涉犯本案時聲請扣押，經原審法院以保全沒收追徵為由，以原審法院110年度聲扣字第39號裁定准許扣押如附表所示之不動產及金融帳戶等情，有上開裁定、內政部警政署刑事警察局函、新北市新店地政事務所函、中國信託商業銀行股份有限公司函、第一商業銀行總行函、永豐商業銀行作業處函附卷可佐（見聲字卷第15至25頁），合先敘明。㈡原審判決固認定被告之犯罪所得為139萬6,000元，並於扣除
原審已給付予被害人48萬元後，就未扣案犯罪所得91萬6,000元予以宣告沒收、追徵，惟本案經檢察官提起上訴後，先後經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第41072號、112年度偵字第4073號、第4079號、114年度偵字第333號、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第121號、第12022號併辦意旨書移送併案審理，並函轉法務部調查局宜蘭調查站以112年4月6日宜法昌00000000000號函建請本院注意，其所涉犯罪事實及犯罪所得數額即有增加、擴張之虞，且檢察官於本院準備程序就原審估算犯罪所得之計算方法有所爭執（見本院卷四第250頁），復因本案尚在本院審理中，自不能排除本院就被告犯罪所得最終認定結果與被告主張、原審判決認定不同之可能，應認仍有保全追徵之必要。基此，為確保日後審理之需要及將來執行之可能，如附表所示之不動產及金融帳戶應仍有繼續扣押之必要。是被告向本院聲請解除如附表所示不動產及金融帳戶之扣押命令，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭審判長法 官 何俏美
法 官 程欣儀法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
附表：
⒈不動產：
地號：新北市○○區○○段○○路○段000000地號土地（權利
範圍為0.0074）門牌：新北市○○區○○路00號2樓之3建物（權利範圍：全部部）⒉金融帳戶：
⑴永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶⑵第一銀行新店分行帳號00000000000號帳戶⑶中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶