臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第200號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃嘉偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第77號），本院裁定如下：
主 文黃嘉偉所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第
1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人黃嘉偉因竊盜等數罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
三、經查：本件受刑人因犯如各編號所示之罪，先後經判處如各編號所示之刑（編號1至2曾經法院定應執行刑有期徒刑8月、編號3至4曾經法院定應執行刑有期徒刑2年2月、編號5至8曾經法院定應執行刑有期徒刑1年2月），且編號1、2、5至8所示之罪所處之刑均為得易科罰金之刑，與編號3、4所示均不得易科罰金之罪，均分別確定在案，又各罪均為編號1最先一罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書、前案紀錄表等附卷可憑。茲檢察官依受刑人之聲請（見本院卷第13頁），就各編號所示之刑向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌本件內外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號1、2、4、5所示之罪均為竊盜、加重竊盜等罪；編號6所示均為妨害自由罪，行為態樣、動機相類，責任非難重複性之程度較高，犯罪時點亦屬接近，惟與編號3所示之罪為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、編號7所示為毀損罪、編號8所示為傷害罪之罪質及侵害法益不同；犯罪動機、態樣亦異；行為次數；犯罪時間、地點迥異，其上開各行為在時間及空間不具密接性；所侵害法益之不可回復性程度；各罪間不具關聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，以及受刑人表示之意見等情（見本院卷第93頁）等情，爰就有期徒刑部分，酌定其應執行之刑如主文所示，並依司法院釋字第144號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 1 月 29 日