臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2016號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳彥郕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1282號），本院裁定如下：
主 文陳彥郕犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、受刑人陳彥郕因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之數罪，先後經法院判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，本院逕予更正如本件附表所示），均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3、4、5所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與編號2、6所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法 第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，除附表編號3為公共危險案件外，其餘各罪均係毒品相關犯罪(分別為施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪、持有第二級毒品罪、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪)，犯罪時間係於民國109年6月至111年7月間，考量上述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限(附表編號1至5所示之罪曾經裁定應執行有期徒刑2年8月)等因素，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定應執行之刑如主文所示。至受刑人所陳欲待全部案件判決確定再定應執行刑等語，對此，聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院不得任意擴張檢察官聲請定其應執行刑之範圍，則未經檢察官聲請定其應執行刑之案件，自非本院所能逕予審酌及裁定，應由有法定權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 8 月 4 日