臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2054號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李庭安上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1315號），本院裁定如下：
主 文李庭安就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李庭安因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，(二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，以及得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、經查：
(一)受刑人李庭安因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表編號2所示之罪之犯罪時間，在附表編號1所示裁判確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。
(二)又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與所犯如附表編號2所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑等情，有受刑人所簽具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，同時考量受刑人經本院送達陳述意見狀，迄未對本件聲請定執行刑表示意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 7 月 31 日【附表】編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月 犯罪日期 111年5月27日 111年10月5日 偵查機關年度案號 桃園地檢 111年度毒偵字第4607號 桃園地檢 111年度毒偵字第6540號 最後事實審 法院 桃園地院 臺灣高等法院 案號 111年度桃原簡字第217號 113年度原上訴字第213號 判決日期 111年11月22日 113年12月12日 確定判決 法院 桃園地院 最高法院 案號 111年度桃原簡字第217號 114年度台上字第1980號 確定日期 112年1月4日 114年5月22日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 備註 桃園地檢112年度執字第3650號（已執畢） 桃園地檢114年度執字第7803號