臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2057號聲 請 人即 被 告 黃振皓上列聲請人即被告因犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告黃振皓(下稱被告)因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告坦承提領款項次數非屬單一，故足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，裁定自民國115年3月26日起羈押，並自同年6月26日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：本案雖屬未遂，然被告確積極與被害人和解，且亦有配合警方追查其他案件，被告年僅21歲，尚未完成學業，請求具保得以陪伴家人等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，或防止被告再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行、防止被告再犯同一犯罪之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權。
四、經查：㈠被告犯詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且本案業
經本院於115年6月11日判決，量處被告有期徒刑1年，足認被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大。且被告坦承提領款項次數非屬單一，故足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告既有反覆實行同一犯罪之虞並無法以其他手段替代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認有為羈押處分之必要，尚屬適當，且合乎比例原則。
㈡被告雖以：被告現已深切悔悟，欲陪伴家人及完成學業，請
求以具保方式，使被告於執行前得安頓陪伴家人云云。然被告所犯詐欺等案件，除本案外，尚有另案現由臺灣新北地方法院審理中，有法院前案紀錄表在卷足憑，則被告往後實有面對重刑之可能，無法解免本院認定被告有反覆實行同一犯罪之虞之認定。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因存在，不能因具保、限制住居或其他附隨處分而使之消滅，被告執詞聲請准以具保停止羈押，並無可採，所請尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃雅芬法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 7 月 21 日