臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第209號聲 請 人即 被 告 陳宇弘上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，現由最高法院審理中（本院案號：114年度原上訴字第112號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：被告Ａ０１因違反毒品危害防制條例等案件，之前經鈞院裁定被告自民國114年8月21日起限制出境、出海8月。之前被告聲請於114年8月27日至29日前往澎湖旅遊，暫時解除出境、出海的限制，經鈞院准許後，已於114年8月29日遵期返臺。
本案發生時，被告遭羈押長達6個月之久，經原審判決有期徒刑3年，被告提起上訴，雖經鈞院駁回上訴，但被告仍會勇敢面對司法，畢竟被告有3名未成年子女，且在臺灣有穩定工作，亦不具備任何的語言能力，無法逃亡海外。被告日後將入監服刑，希望在此之前多陪伴家人。目前被告排定於115年1月28日至同年2月3日前往日本旅遊，被告願意提供新台幣（下同）20萬元保證金，懇請於前述時間內暫時解除限制出境，讓被告得與家人一同前往旅遊。
貳、被告聲請暫時解除其限制出境、出海，為無理由，應予以駁回：
一、刑事程序中的限制出境處分，目的在於保證被告到場（包括有罪確定後的到案執行），避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序的進行及刑罰的執行。依其限制被告應住居於我國領土範圍內的內容來看，其性質上屬限制住居的方法之一，亦屬拘束人身自由的強制處分，其目的乃在於防止被告逃亡。因此，法院考量是否暫時短期解除被告限制出境、出海，自應以訴訟進行的程度與證據的調查是否因此受影響、逃亡的可能性，以及替代的擔保手段是否可達防免逃亡等，以為判斷的依據。是以，經限制出境、出海的被告有無暫時解除其出境、出海的必要，法院應衡酌具體個案的證據保全及訴訟程序的遂行等一切情形，綜合判斷之，以兼顧國家司法權適正運行的公益維護與人權的保障。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）裁定羈押，其後原審於113年12月23日准其具保停止羈押，並於114年1月23日對被告判處罪刑。被告不服原審判決而提起上訴，經本院以114年度原上訴字第112號受理在案，並已於114年8月28日宣判，判決駁回被告的上訴。被告不服本院判決提起上訴，現由最高法院審理中。本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞，且所犯並非刑事訴訟法第93條之2第1項但書所定不得逕行限制出境、出海的案件，即有限制出境、出海的原因及必要性，為確保日後審判或執行程序的順利進行，裁定被告自114年8月21日起限制出境、出海8月。以上乃有關於本件訴訟的進行及本院對被告限制出境、出海的原因與期限，應先予以說明。
三、被告之前主張將與家人於114年8月27日至同年月29日前往澎湖旅遊、114年9月9日至同年月9月13日前往富國島旅遊，向本院聲請於前述2段時間內暫時解除限制出境、出海，本院審酌被告將與家人一同前往澎湖旅遊一事，因仍在我國領土範圍內，被告逃亡的可能性、影響審判程序進行及刑罰執行較低，爰准其於提出3萬元的保證金後，暫時解除其限制出境、出海；至於被告請求暫時解除其114年9月9日至同年月9月13日限制出境、出海，以利其前往富國島旅遊部分，為防止被告出境後故意不入境接受審判、執行，認仍有繼續限制出境、出海的必要，且無從以其他強制處分代之，而駁回被告這部分的聲請在案。如今，被告再度向本院提出聲請，主張將於115年1月28日至同年2月3日前往日本旅遊，請求暫時解除此期間的限制出境、出海處分。本院審酌被告這次出境前往之地，並非在我國領土範圍內，以繳納幾十萬元保證金的方式，並無法防止被告出境後故意不入境接受審判、執行，且被告出國理由無關公益與必要性，尚無出境、出海的急迫性及不可替代性，自仍以國家司法權適正運行的法益優先保障，應認被告的聲請不能准予，無從暫時解除其限制出境、出海。
參、結論：被告聲請暫時解除其115年1月28日至同年2月3日限制出境、出海，以利其前往日本旅遊一事，本院認為防止被告出境後故意不入境接受審判、執行，認仍有繼續限制出境、出海的必要，且無從以其他強制處分代之。是以，被告的聲請為無理由，應予以駁回。
肆、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均中 華 民 國 115 年 1 月 22 日