臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2108號聲明異議人即受刑人配偶 陳韻如受 刑 人 陳永樑 （原名蘇永樑）上列聲明異議人因受刑人偽造有價證券案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第4202號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳韻如（下稱聲明異議人）為受刑人陳永樑（下稱受刑人）之配偶，因受刑人患有睡眠呼吸中止症，原定於民國115年8月12日進行手術，為此受刑人已具狀聲請暫緩執行；且受刑人對執行之案件即本院113年度上訴字第846號案件亦已提出再審，由本院115年度聲再字第189號審理中，前於115年5月27日已開訊問庭，足徵本案確有再審之事由。懇請法院考量受刑人之身體狀況，確實不宜入監執行，待受刑人於115年8月12接受手術後，將自行到案執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人、配偶，如認為檢察官之執行指揮不當，得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「執行之指揮不當」，係指檢察官執行指揮有違法或執行方法顯有不當之情形而言。惟裁判一經確定，即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更外，檢察官自應依據確定裁判執行，是檢察官依確定裁判所為之執行指揮，原則上難謂違法或不當。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有明文。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人以罹病為由聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又法律對於受刑人於入監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，依法務部矯正署監獄辦事細則第4條第1項第4款、第8條第3、7、8款規定，於監所設置衛生科，掌理受刑人之健康評估及健康檢查、戒護住院、保外醫治、死亡之陳報及通知、其他有關身心及衛生保健等事項。另「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎5月以上，或生產未滿2月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第1項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」；「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」；「經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第13條第1至3項、第58條、第63條第1項亦分別定有明文。從而，受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。
三、經查：㈠聲明異議人為受刑人之配偶，有聲明異議人之身分證正反面影本在卷可稽（見本院卷第7、8頁），其以檢察官執行之指揮不當，向本院提出聲明異議，合於刑事訴訟法第484條規定，核先敘明。㈡受刑人前①因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度易緝
字第3號判決依中華民國96年罪犯減刑條例減刑，判處有期徒刑3月15日；②復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度易字第580號判決判處有期徒刑3月；上開①、②之罪，經桃園地院以109年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑5月確定；③另因偽造有價證券案件，經本院以113年度上訴字第846號判決判處有期徒刑3年，嗣經最高法院以114年度台上字第1018號判決上訴駁回確定，再與前開①、②之罪所定之應執行刑有期徒刑5月，經本院以114年度聲字第1964號裁定應執行有期徒刑3年3月，並經最高法院以114年度台抗字第1811號裁定抗告駁回確定，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執更字第4202號指揮執行。以上各節，有各該刑事判決、裁定、法院前案紀錄表附卷為憑（見本院卷第22、25至28、49至87頁）。㈢聲明異議人固以受刑人已就本院113年度上訴字第846號判決
聲請再審，且因罹患疾病，有手術治療之需要為由，提起本件聲明異議，並提出國防醫學院三軍總醫院入院許可證、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）115年4月15日函、本院115年度聲再字第189號案開庭傳票為證（見本院卷第9至11頁）。
惟依前開說明，判決、裁定於確定後即生效力，除法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而聲請再審非法定停止執行刑罰事由，並無停止刑罰執行之效力，其立法目的旨在避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，且管轄法院之檢察官於再審之裁定前，雖得命停止刑罰之執行，然是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。況查受刑人就本院前開判決所提出之再審聲請，業經本院於115年5月29日以115年度聲再字第189號裁定再審之聲請駁回，有前開裁定書在卷可考（見本院卷第89至91頁），是本院前開確定判決及定其應執行刑之裁定，既均已確定而未經再審或非常上訴程序予以撤銷或變更，桃園地檢署檢察官114年度執更字第4202號指揮執行，自難認有何指揮違法或執行方法不當。
㈣至受刑人固有上開病症；然依聲明異議人所提出入院許可證
之記載，係由主治醫師於115年3月2日開立，預定住院日期則係安排於5個月後之115年8月12日，足徵受刑人之身體健康狀況尚未有「現罹疾病恐因執行而不能保其生命者」之危急情事。受刑人雖曾向高檢署聲請暫緩執行，惟受刑人前因逃匿未到案，業經桃園地檢署於115年3月31日發布桃檢春執甲緝字第2236號通緝書，並以桃檢春甲114執更4202字第1159048956號函覆受刑人略以「本署已依法通緝中，請儘速到案」；受刑人嗣於115年6月28日為臺北市政府警察局萬華分局緝獲後，經桃園地檢署以桃檢春甲115執更緝286字第1159095317號函囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）代為執行，並已由臺北地檢署核發115年執更助念字第383號執行指揮書，於115年6月28日入監執行等情，有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表、本院公務電話查詢紀錄表、桃園地檢署前開函文、通緝書、臺北地檢署執行指揮書等在卷可稽（見本院卷第28至29、36至47頁）。而我國各監所就各受刑人之身體狀況，本會依照具體情況安排適合之醫療處置，有醫療急迫之情形，得戒護送醫療機構、病監醫治，倘仍無法為適當之醫治者，監獄亦得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，業如前語，則聲明異議意旨以此為由，請求暫緩執行，而提起本件聲明異議，自屬無據。
四、綜上所述，聲明異議人並未具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，本件檢察官之執行指揮核無違法不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 8 月 11 日