臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第211號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 周悰敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第89號），本院裁定如下：
主 文周悰敏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10年4月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周悰敏因詐欺取財等案件，經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款亦有明定。
三、本院之判斷：㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-3之犯罪時
間都在附表編號1判決確定日民國110年10月13日前等情，有各該判決、法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請，於法有據，應予准許。
㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應
於有期徒刑11年6月以下、1年8月以上之範圍定刑。審酌附表各罪罪質固然相同，均非侵害不可替代、不可回復法益之罪，然犯罪時間為107年12月間（8罪）、109年10月間（3罪）、110年8月間（33罪），有相當區隔並非密接，責任重複非難性低，且一再為相類犯行預防需求高，次審酌受刑人年齡及附表整體刑期長，仍應考量刑罰邊際效應遞減及減少對受刑人無法回歸社會之影響，兼衡被告前因多次定刑，刑期實已受大幅酌減，並考量刑罰比例原則、恤刑及受刑人之意見等一切情狀後，酌定受刑人應執行之有期徒刑為10年4月。
㈢至受刑人雖表示：我對定刑有意見，因為「不合，還有另案」等語（聲卷217頁）。惟觀諸受刑人前案紀錄表，其另一個遭臺灣高雄地方法院113年度聲字第52號酌定應執行有期徒刑11年確定之案件，包括：臺灣高雄地方法院107年度審易字第501號判決（犯罪時間106年7月中旬至106年8月9日，判決確定時間107年5月29日）、108年度重訴字第21號（犯罪時間106年1月23日至106年1月24日，經最高法院駁回上訴於110年8月26日確定）、112年度重訴緝字第1號（犯罪時間106年3月3日至106年3月13日，判決確定時間112年8月1日）等。而定刑原則為首件確定原則，故該108年重訴字第21號判決、112年度重訴緝字第1號，都需與首件確定之107年度審易字第501號判決合併定刑，但附表所示之罪的犯罪時間都在107年5月29日之後，故附表所示之罪均不能與107年度審易字第501號、108年度重訴字第21號、112年度重訴緝字第1號等判決合併定刑，受刑人除該集團判決及本集團判決外，亦已無另案可定刑，則受刑人上開意見無從拘束檢察官本案聲請及法院為本案裁定，附此敘明。
㈣依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 2 月 12 日