臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2112號聲 請 人 呂逸豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第3325號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告在偵審中坦承全部犯行，且本案二審審結，被告認為具保亦不影響判決。被告本人與父母同住，有固定住所，並願意定時至指定機關報到並限制住居，被告是執行完畢自行去法院報到，絕無想逃避，且深深反省愧於被害人，被告絕不敢再犯。被告所有案子都是上一條執行前發生的，被告執行完出來的時間並無行任何非法之事，自知當初不該因經濟壓力而參與詐騙集團。被告如獲交保，願意新臺幣10萬元或法院認適當之交保金額，被告希望在執行前多陪家人，懇請予交保機會等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，復經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第1360號判處罪刑後，被告不服提起上訴。
被告於本院羈押訊問、準備程序及審判程序中坦承犯行（本院卷第172、298、339頁），且有卷內相關證據資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡本院於115年5月21日訊問被告後，以被告經原審法院判處犯
三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑5年，具有刑事訴訟法第101 條之1 第l 項 第7 款情形，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自115年5月21日起羈押被告在案（本院卷第173頁）。
㈢被告所涉犯上開罪嫌，導致告訴人賴佩珍受有累積共達1,400
萬元之損害，嚴重危害社會秩序，被告就原判決之量刑提起上訴，本院於115年6月24日行審判程序並言詞辯論終結。本院審酌全案相關事證暨審理進度，認被告從事詐欺集團內向監控車手之人收取贓款再上繳之角色，取得不法所得容易，造成社會危害極高，其羈押原因並未消滅。又被告既經原審量處有期徒刑5年，本案尚未確定，為避免日後國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居等方式加以替代，被告仍有羈押之必要性。至被告所指全部認罪，被告不會再犯等事由，則均係屬量刑時審酌之事項，均非羈押必要性消滅事由。此外復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 115 年 7 月 24 日