臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2132號聲明異議人即 受刑 人 翁世瑋上列聲明異議人即受刑人對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官民國114年12月29日113年度罰執更廉字第9號之1執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年罰執更廉字第9號之1執行指揮書應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人翁世瑋（下稱受刑人）因違反森林法案件，經本院110年度聲字第4470號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）600萬元，如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算確定（下稱A裁定），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度執更己字第696號之3執行指揮書（下稱A指揮書）命於民國112年11月10日起執行罰金易服勞役，並於民國112年11月10日至113年6月30日執行。嗣A裁定所示罰金刑與另案所示罰金刑重新經本院113年度聲字第334號裁定應執行罰金660萬元，如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算確定（下稱B裁定），臺灣宜蘭地方檢察署檢察官即以113年度罰執更廉字第9號執行指揮書（下稱B指揮書）命於114年10月11日起執行罰金易服勞役，實際執行期間為114年10月11日至115年1月8日，故受刑人就罰金660萬元部分，已實際執行勞役共324日，且勞役期間依受刑人累進處遇教化及操行成績分數統考評基準（下稱考評標準）第6項規定，應按實際執行勞役之情形辦理，不適用累進處遇考評。詎受刑人其他案件有期徒刑陸續經定刑5年11月（112年度執更字第315號）、1年4月（114年度執更字第2539號）後，檢察官另發執行指揮書，將包含前揭執行罰金易服勞役期間在內之109年5月8日至116年2月10日均改列為執行有期徒刑之期間，並就罰金660萬元部分，由臺灣宜蘭地檢署檢察官以113年度罰執更廉字第9號之1執行指揮書（下稱本案執行指揮）命受刑人應自122年6月14日至123年6月13日執行罰金易服勞役，而未將上開已執行完畢之324日扣除，有重複執行狀況，爰對本案執行指揮聲明異議等語（見受刑人115年7月13日、115年8月18日聲明異議狀）。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。
三、本院之判斷：㈠B裁定為本院所為之裁判，本案執行指揮係基於B裁定所為之執行指揮，故本院有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人因違反森林法案件，經A裁定定應執行罰金600萬元，
如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算確定，並由檢察官以A指揮書命於112年11月10日起執行罰金易服勞役，並於112年11月10日至113年6月30日執行。嗣A裁定與另案重新由B裁定定應執行罰金660萬元，如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算確定，檢察官即以B指揮書命於114年10月11日起執行罰金易服勞役，實際執行期間為114年10月11日至115年1月8日，受刑人就罰金660萬元部分共已實際執行勞役324日，後受刑人其他案件有期徒刑陸續定刑5年11月（112年度執更字第315號）、1年4月（114年度執更字第2539號）後，檢察官另發執行指揮書，將包含前揭執行罰金易服勞役期間在內之109年5月8日至116年2月10日均改列執行有期徒刑期間，再將罰金660萬元部分，以本案執行指揮命受刑人應自122年6月14日至123年6月13日執行罰金易服勞役等情，有B裁定、A指揮書、B指揮書（見執更卷第87、118頁）、法院前案紀錄表、其他案件指揮書、執行簡表、法務部矯正署花蓮監獄115年5月12日函、法務部矯正署113年8月1日函、本案執行指揮書可證。
㈡又刑之執行順序依刑事訴訟法第459條規定，固由執行檢察官
斟酌實際情形排定，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，檢察官得決定先行執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行，惟依考評標準第6項規定，執行罰金易服勞役，不符監獄行刑法第18條之刑期6月以上類型，該期間不適用累進處遇之考評，而累進處遇攸關受刑人刑期縮短之日數及監所內權利之提升，對受刑人影響甚鉅，倘令檢察官可將實際執行勞役期間逕改列為執行有期徒刑期間，又未將此部分改列有期徒刑期間計入累進處遇考評，致受刑人除嗣後另預定執行罰金易服勞役期間外，原本執行罰金易服勞役期間（即嗣後改列執行有期徒刑期間）均不計入累進處遇考評，使受刑人實質上產生不利益，即難謂檢察官所為執行指揮適當。查受刑人於109年5月8日即因6個月以上之有期徒刑入監，隨後因判決陸續確定（見法院前案紀錄表），而生檢察官以A指揮書、B指揮書插接執行罰金易服勞役共324日之情況，且勞役期間受刑人不能適用累進處遇之考評，待其全部有期徒刑、罰金定刑完畢，檢察官即重整執行順序，排定執行有期徒刑5年11月（109年5月8日至114年10月10日）、1年4月（114年10月11日至116年2月10日）、5年8月（116年2月11日至121年6月13日）、罰金250萬元（121年6月14日至122年6月13日）、罰金660萬元（122年6月14日至123年6月13日，即本案執行指揮，均見執行案件簡表）之順序，形式上固未違反刑事訴訟法第459條規定，亦未逾越應執行有期徒刑及罰金易服勞役之日數，惟已使受刑人上開罰金易服勞役之324日遭替代為亦無法計入累進處遇考評之有期徒刑，致受刑人生實質上之不利益，故其主張罰金660萬元部分已執行324日，本案執行指揮再重新命其自122年6月14日至123年6月13日執行罰金易服勞役，有重複執行之不當，雖有誤會，但檢察官執行指揮既有上述之不當，仍屬無可維持。
㈢至於檢察官主張會有重整執行順序之原因，係因受刑人聲請
聲請更定應執行刑後，檢察官依法指揮執行之結果，受刑人不得一方面主張享有更定應執行刑之利益，一方面又享有累進處遇之結果，法院應駁回本件聲明異議云云。惟定應執行之刑係實體法上賦予受刑人之權利，目的、功能在於責罰相當、恤刑、刑罰經濟、復歸社會等；累進處遇則係刑罰執行時，依監獄行刑法賦予受刑人之權利義務，目的、功能在於改過遷善、協助獄政管理、爭取假釋等，故兩者之目的、功能，以及執行手段、產生之法律效果均不相同，且無互斥排他性質，故此部分之主張尚難可採。
㈣綜上所述，檢察官所為之本案執行指揮有上述之不當，則受
刑人本件聲明異議，為有理由，應由本院撤銷本案執行指揮書，另由檢察官究明後再為適當之執行指揮，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張永宏
法 官 陳俞伶法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 10 月 6 日