臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2167號聲 請 人即 被 告 劉麗玲上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉麗玲（下稱被告）已羈押相當期間，羈押目的（確保審判及防止再犯）已因被告有固定住所，無居無定所情形，且被告與同居人共同生活，由同居人實際負責每日生活管理與外出監督，確保不接觸可能涉及詐欺對人員與環境，且被告已與過往涉案環境及人際網路脫離，已大幅降低原裁定所認再犯風險；又被告同居人已備妥新臺幣（下同）3萬元作為部分賠償金，並非空泛承諾賠償；被告願接受具保、限制住居、定期報到及其他一切適當之強制處分，以確保審判程序進行及降低風險，羈押必要性已顯著降低，請求停止羈押，改以較輕微之強制處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4等罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定甚明。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，依其自身供述，卷附證人所述及相關書證，足見被告所涉上開犯罪嫌疑確屬重大；再者，被告除本案外，尚涉嫌參與其他詐欺犯行，另由檢察官偵辦中，亦有法院前案紀錄表在卷可憑；被告亦自陳：除本案外尚有其他案件偵查或審理中，後續都是車手案件，還有其他三個被害人，是同一集團的，時間差不多都是民國114年12月及115年1月間等語，並有被告另案經臺中市警察局太平分局之移送報告書在卷可按；甚且，被告前因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第592號判決判處罪刑，於113年3月22日確定在案，有法院前案紀錄表可憑，詎被告不知警惕悔悟，再犯本案加重詐欺犯行，堪認被告遵法意識不足，並彰其等自我約束能力不足之人格特性；則觀諸被告上開各節，被告確有反覆實施犯罪之虞。被告雖以其與同居人共同生活於固定住居所，同居人將確保並監督被告不再接觸詐欺之人員與環境云云，然被告自陳本案只是想賺一點外快等語，被告男友並於本院表示：被告一直以來都沒有上班工作，都是我在資助、照顧她，被收押前她才剛剛去工作，被告沒有其他親友可以幫助她等語，顯見被告經濟並非寬裕；被告復自陳願與被害人和解，而本案被害人被害金額為18萬元，又另案被害人被害金額亦非寡，此實無法排除被告或為籌措賠償金、或因經濟困窘等其他緣由而有再行鋌而走險而實施同質犯罪之可能，堪認被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示之羈押原因存在。
(二)再參酌檢察官所指本案被告所犯情節，被告及其所屬詐欺集團之犯罪手段、情節，對被害人之財產損害非輕，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。
四、綜上所述，被告前揭羈押之原因及必要性仍然存在，尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代；此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 何孟璁法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 115 年 7 月 23 日