臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2182號聲 請 人即 被害人 B9 (真實姓名年籍詳卷)上列聲請人因被告等妨害自由等案件（本院112年度原上訴字第289號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人B9因本院112年度原上訴字第289號妨害自由等案件，經扣押黑色iPhone 11行動電話在案，然該扣押物為聲請人所有，已據被告於庭訊時證實，因此該物並無扣押之必要，請求依刑事訴訟法第142條規定，准予發還聲請人。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人B9因被告楊祥榮、何順源、蔡岳峰、詹翊汎妨害自由等案件，配合警方調查，同意由臺中市政府刑事警察局刑事警察大隊於民國111年8月18日在桃園市○○區○○○路00號搜索扣押如扣押物品目錄表所示之物等情，有勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單可憑（111他6587卷二第131-141頁，112偵3640不公開卷第767頁）。又本案經原審法院於112年8月10日以111年度原矚訴字第2號判處被告4人罪刑在案，被告等不服原審判決提起上訴，現由本院以112年度原上訴字第289號案件審理中等情，有原審判決及被告上訴狀可參（本院卷一第75-147、165-227頁）。而聲請意旨所指之扣押物雖未經第一審判決諭知沒收，惟聲請人於警詢中自承有使用上開手機以「飛機」（Telegram）通訊軟體與詐欺集團成員為工作上之聯繫等語明確（111他6587卷二第112頁），則上開扣案手機顯與本案存有相當之關聯性，本案既尚未確定，非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存或留作證據之必要，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 7 月 24 日