臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2208號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 許國寬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1482號），本院裁定如下：
主 文許國寬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許國寬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條第1項但書第1、2、3、4款及第2項規定(檢察官聲請書漏載部分，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按受刑人許國寬為如附表所示之犯行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。從而，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據，先予說明。
三、執行刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受外部界限及內部界限之拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，亦即以最高之宣告刑為下限，各宣告刑之總和為上限，並有絕對限制上限之規定，此為定刑之外部界限，而法院為裁判時，應考慮法律之目的及法律秩序之理念所在，為其內部界限。惟數罪併罰定應執行刑之裁量標準，我國法並無明文，參考德國刑法第54條第1項第3句規定「定併合刑時，應就犯罪人本身及各個犯罪綜合審酌之。」，可知依德國法規定裁量時係兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，簡言之，執行刑裁量考量的是「整體併罰數罪的相互關係」與「行為人人格」兩項要素，且最高法院針對此議題近年來亦提出相近見解，認為法官應該具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格特性及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院104 年度台抗字第718號、第836號裁定意旨可參）。另學理上亦有從「刑罰經濟」角度，認為刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，以有期徒刑為例，如果有期徒刑之執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價，再者國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會導致邊際效益遞減，未必能達到目地，卻造成犯罪管理之過度花費，此為刑罰經濟之思考，在上述雙重意義之下，定執行刑之制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則進行充分而不過度之評價，外部功能則是實現刑罰經濟之功能（詳許玉秀大法官釋字第662 號解釋協同意見書）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又
四、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1至18所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑【檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表（見本院卷第9至14頁），其中，編號1「犯罪日期」、編號9至11、編號13至18「偵查(自訴)機關年度案號」部分內容漏載，更正如本裁定附表所示】，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號3、4所示之罪於99年12月13日判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1至6所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘附表編號7至18所示為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（見本院卷第21頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期為有期徒刑7年8月以上，合併總刑期為有期徒刑57年2月以下，因已逾刑法第51條第5款所規定之30年，以30年計)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號3、4所示之罪，前經法院定應執行有期徒刑6月；附表編號12至18所示之罪，前經法院定應執行有期徒刑18年；合計其餘編號未定應執行刑部分，為有期徒刑29年9月）。並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「有意見」，並表示略以：懇請重新量刑，定較輕的執行刑等語(見本院卷第373頁)，再審酌受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪乃係持有毒品（2 罪）、施用毒品（3罪）等罪，犯罪時間介於99年3月至同年9月間，附表編號9至11、18所示之罪則均係與轉讓毒品或禁藥相關犯行，如附表編號12至17所示各罪皆為販賣第二級毒品罪，犯罪時間均為99年2月至6月間，足見受刑人並非偶發犯罪，而係長期沈迷於毒品濫用，除供己施用外亦持以販賣他人以為牟利，另附表編號1、7、8之罪，不論犯罪時間、空間、侵害之法益均與上開毒品案件有明顯差異，犯罪時間分別為99年3至5月、97年11月、98年9月，可知受刑人於97年11月至99年9月間不到二年時間，屢犯強盜、妨害自由、槍砲、毒品等如附表所示之18罪，可見其輕忽法律之態度，惡性非輕，自不宜據以受刑人過度刑罰優惠，再參酌本件受刑人非初犯，案發時為30餘歲之青壯人士，應具有相當智識經驗、謀生能力，另兼衡長期監禁對受刑人社會復歸之影響、刑罰經濟之考量等情狀，認檢察官之聲請為適當，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此見聲請書所載依刑法第51條第5 款規定自明，且僅有一罪宣告併科罰金，無數罪併罰，有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，自仍依原宣告之罰金刑併執行之，附此敘明。
㈢、至受刑人雖於提出定刑聲請切結書時，表示：懇求貴署詳查給予罪責相當的刑期，附表編號12至18所示之販賣第二級毒品遭判有期徒刑18年之重刑，更一審法院把原審適用之刑法第59條拿掉有違公平正義。另聲請人尚有指揮書10月、25年未與該定刑裁定，有勞查之等語(見本院卷第21頁)。然附表編號12至18所示之罪，前業經法院定應執行有期徒刑18年確定，並無違誤。而受刑人所稱之其他案件有指揮書未與該定刑裁定，是否經法院判決確定未明，檢察官亦未該部分聲請合併定應執行之刑，基於不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍。是受刑人所稱，顯有誤會，併予敘明。
㈣、又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號1至6與編號7至18所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 8 月 13 日