臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2211號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 曾士樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1450號），本院裁定如下：
主 文曾士樺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表(編號3「犯罪日期」欄記載「110年7前某日」應更正為「110年7月前某日」，編號6「宣告刑」欄記載「有期徒刑1年7月判3次、1年8月判2次、1年5月判1次、1年4月判1次、1年1月判3次」應更正為「有期徒刑1年6月判2次、1年5月判4次、1年2月判1次、1年判3次」，編號8「犯罪日期」欄記載「110/06/03」更正為「110/06/03-110/06/23」，編號9「是否為得易服社會勞動之案件」記載「是」應更正為「否」)，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等數罪，經先後判處如附表（有期徒刑及併科
罰金）各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表（有期徒刑）編號1、2、7所處之刑得易科罰金，編號3至6、8至9所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有調查表足憑（本院卷第15頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人經函詢陳述之意見（本院卷第171頁），暨本件內部性及外部性界限：
①附表（有期徒刑）：在行為人責任方面，編號1為過失傷害罪
、編號2為非法持有子彈罪、編號3為對未成年人性交罪、編號7為剝奪行動自由罪，而編號4至6、8至9均為詐欺及相關之一般洗錢罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分不同、部分相同；就犯罪次數方面，編號1至5、9各為1罪，而編號6、7、8分別為10罪、2罪、5罪，次數非少；就犯罪時間方面，編號1至9由民國109年10月11日橫跨至111年3月17日，行為在時間上較不具密接性；就犯罪地點方面，編號1至4、6至8均為桃園市（編號8另有宜蘭縣），而編號5為新竹市、編號9為某不詳地點，又編號2、4至6、8至9均非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益。
②附表（併科罰金）：在行為人責任方面，編號2為非法持有子
彈罪、而編號4、8至9均為詐欺及相關之一般洗錢罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分不同、部分相同；就犯罪次數方面，編號2、4、9各為1罪，而編號8為5罪，次數非少；就犯罪時間方面，編號2、4、8至9介於民國110年5月6日至110年12月19日，行為在時間上不具密接性；就犯罪地點方面，編號2、4、8均為桃園市（編號8另有宜蘭縣），而編號9為某不詳地點，又編號2、4、8至9均非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益。
㈢再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而
整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量附表（有期徒刑）編號6、7、8前分別經定應執行有期徒刑3年2月、有期徒刑7月、有期徒刑1年，以及附表（併科罰金）編號8前經定併科罰金9萬元，爰酌定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 8 月 3 日