臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2233號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 胡志成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1448號），本院裁定如下：
主 文胡志成所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人胡志成（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。
三、經查：本件受刑人因犯各編號所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑（編號16所示之有期徒刑為得易科罰金、亦得易服社會勞動之罪、編號1至15、17至18所示之刑為不得易刑之罪、編號19至20所示之有期徒刑為得易服社會勞動之罪［按附表編號5犯罪時間誤載為「112/10/07-112/10/28」，應予更正為「112/10/27-112/10/28」；附表編號19至20誤植為不得易服社會勞動，應予更正為得易服社會勞動］），均經分別確定在案，又各罪均為最先一罪（即編號16）裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求（見本院卷第17頁），聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限、受刑人表示之意見（受刑人雖勾選「有意見」，但未表示意見，見本院卷第105頁陳述意見查詢表），爰審酌本件上開內部界線、外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺取財案件（編號1至15均為三人以上共同詐欺取財罪、編號16詐欺取財罪、編號17至20為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪），及其犯罪動機、態樣、行為、犯罪時間，其上開各行為在時間及空間不具密接性；各罪所侵害法益之不可回復性程度（見附件所列各犯行被害人所受損害及賠償狀況）；各罪間不具關聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附件
編 號 [亦為附表編號] 被害人所受損害[單位:新臺幣] 賠 償 狀 況 1 被害人劉昱萱損失2萬5,000元 無 2 被害人蕭雅文損失5,000元 無 3 被害人施兆穎損失5,000元 有（判決內未記載和解金額） 4 被害人徐誌陽損失7,600元 有（判決內未記載和解金額） 5 被害人王榆晴損失5,000元 無 6 被害人黃尹梵損失7,600元 有和解，未履行 7 被害人廖珮璇損失7,600元 有（判決內未記載和解金額） 8 被害人蔡珮琪損失3,800元 有和解，未履行 9 被害人李佳蓁損失7,600元 無 10 被害人陳亦嘉損失7,600元 有和解，未履行 11 被害人林庭妤損失3,800元 無 12 被害人鍾明珊損失7,600元 有和解，未履行 13 被害人謝育茜損失 2,880元 無 14 被害人張筱君損失 2,880元 有和解，未履行 15 被害人李宗育損失失1萬1,600元 有和解，未履行 16 被害人江昀芳損失13萬元（普通詐欺） 有和解，未履行 17 被害人游普圓損失1萬1,600元 無 18 被害人楊橙南損失7,600元 返還2,000元 19 告訴人陳玥彤損失5,800元 有（判決內未記載和解金額） 20 被害人蔡伃真損失1萬1,600元 有（判決內未記載和解金額）