臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第228號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 余政伸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第2436號），本院裁定如下：
主 文余政伸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余政伸因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示五罪，先後經
臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號3所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐，其中附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，且該罪尚未執行完畢，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。是本院審核認聲請為正當。
㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人
以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱：無意見等語。㈢爰審酌受刑人所犯如附表各罪，分別為持有第三級毒品純質
淨重5公克以上、非法寄藏槍砲之主要組成零件、販賣第三級毒品等案件，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間、各罪之量刑事由、造成損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、原定應執行刑及定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附表：受刑人余政伸定應執行刑案件一覽表編號 罪 名 宣 告 刑 犯罪日期 偵查機關案號 最後事實審法院案號 判決日期 確定判決法院案號 確定日期 易科罰金 備 註 1 持有第三級毒品純質淨重5公克以上 有期徒刑5月 112年10月26日 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11075號 臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第536號 113年6月30日 臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第536號 113年8月1日 是 經臺灣桃園地方法院以114年度聲字第497號裁定定應執行有期徒刑9月，已執畢 2 非法寄藏槍砲之主要組成零件 有期徒刑6月 111年間某日至112年10月26日8時10分 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7934號 臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1369號 113年11月5日 臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1369號 113年12月11日 是 3 販賣第三級毒品 有期徒刑3年8月（共2罪） 113年3月10日、113年3月11日 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25015號、113年度少連偵字第278號 臺灣高等法院 114年度上訴字第331號 114年4月24日 臺灣高等法院 114年度上訴字第331號 114年5月23日 否 經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第833號判決定應執行有期徒刑4年 有期徒刑3年9月 113年3月8日