臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第2299號聲 請 人即 具保人 黃昀婷被 告 陳俊辰
上列聲請人即具保人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院115年度原金上重訴字第2號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃昀婷（下稱聲請人）曾繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，向本院保證命被告陳俊辰應於傳喚時到場，茲因被告已另案入監執行，爰請求准予發還保證金等語。
二、按訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院裁定提
出保證金5萬元後，准予停止羈押，由聲請人於民國115年6月22日出具現金保證後，將被告釋放等節，有本院裁定、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽；而被告另因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以114年度審金訴字第1424號判處有期徒刑1年5月確定，現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中等情，亦有法院前案紀錄表可佐。
㈡聲請人固以被告已另案入監為由，聲請發還保證金，惟聲請
人前所繳付之保證金既係為保全被告所犯本案之審判及執行，即與被告另案經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行，而認聲請人具保責任已免除，自仍有擔保被告將來執行之必要。綜上所述，聲請人具保之本案尚未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 張少威法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 115 年 8 月 6 日