臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第23號聲 請 人即 被 告 張嘉鴻上列聲請人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件（臺灣新竹地方法院114年度訴字第489號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱「被告」）張嘉鴻被訴違反妨害兵役治罪條例案件，現由臺灣新竹地方法院（下稱「新竹地院」）以114年度訴字第489號（下稱「本案」）審理中，惟被告現因其他刑案，正於臺灣新北地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署偵查中。故為節省司法資源，及被告因身體患有脊椎疾病，需戒護就醫，進行手術治療。爰依刑事訴訟法第10條第1項、第11條規定，向共同上級法院即本院聲請將本案移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又按關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1、2項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。而該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至於同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請難認為有理由（最高法院108年度台聲字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因本案違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第594號提起公訴，現由新竹地院以114年度訴字第489號審理中，此有本案起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告之住所即戶籍係設於新竹○○○○○○○○，此參本案起訴書之當事人欄所載即明。且依本案起訴書所載之被告犯罪嫌疑事實，被告係未依新竹市政府核發之陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，於指定時間至新竹市政府大禮堂（位於新竹市東區中央路稅務局斜對面）集合、報到服役。是本案被告之住所及其犯罪嫌疑之行為地均在新竹市，依刑事訴訟法第5條第1項規定，新竹地院就本案自屬有管轄權之法院。至於被告所稱其另涉其他案件，現正由臺灣新北地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署偵查中，及其患有脊椎疾病，需戒護就醫治療等情，縱認屬實，亦與刑事訴訟法第10條第1項各款所列得由直級上級法院即本院裁定移轉管轄之要件不符。是聲請人以前揭情詞為由，向本院聲請將本案移轉管轄於桃園地院，於法不合，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 1 月 12 日