臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第236號聲明異議人即 受刑人 羅順景上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國111年2月10日宜檢嘉正111執聲他49字第1119002344號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅順景（下稱受刑人）前因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第2107號裁定(下稱A裁定)應執行有期徒刑22年。
惟受刑人所犯各罪中，首先判決者為臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1604號判決(下稱B判決)，然檢察官就此案漏未向鈞院聲請定應執行刑。受刑人乃向檢察官聲請就B判決與A裁定附表編號2、4、7之案件重新定應執行刑，惟檢察官認A裁定附表編號2、3曾經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第1144號定應執行刑有期徒刑1年10月，附表編號4至6曾經定應執行刑有期徒刑5年4月，倘再次聲請法院就A裁定附表編號2、4、7與B判決定應執行刑，受刑人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，當有違一事不再理原則，乃於111年2月10日以宜檢嘉正111執聲他49字第1119002344號函否准聲請重新定應執行刑之請求，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以A裁定應執
行有期徒刑22年，受刑人不服提起抗告，經最高法院以109年度台抗字第949號裁定抗告駁回確定，有上開裁定及本院前案紀錄表在卷足憑。受刑人另犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1604號判決(即B判決)，並於105年2月25日確定，亦有上開判決在卷足憑。受刑人請求臺灣宜蘭地方檢察署檢察官就上開B判決與本院A裁定附表編號2、4、7案件更定應執行刑，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於111年2月10日以宜檢嘉正111執聲他49字第1119002344號函否准其請求，有該函文在卷可稽。
㈡就本院A裁定附表所示各罪，並未見有部分犯罪，因非常上訴
、再審程序而經撤銷改判，亦未有赦免、減刑、更定其刑，致原定執行刑之基礎已經變動之情形；而抗告人亦未提出其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情況，應受原確定裁判實質確定力之拘束，自不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官因而否准抗告人聲請就B判決與A裁定附表編號2、4、7向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，自無違法或不當。綜上所述，檢察官上開執行指揮並無不當或違法，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 6 月 1 日